Дело № 2-2509/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтильМен» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 01 июня 2004 года на основании заключенного трудового договора состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность кассира-администратора. При трудоустройстве с работодателем была достигнута устная договоренность об удержаниях из заработной платы денежных средств на случай недостачи. Общая сумма таких накоплений на депозите составила 200 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (64 рубля 74 копейки), то есть 12948 рублей. Данные денежные средства должны быть возвращены при увольнении. 01 февраля 2019 года истец уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако сумма находившихся на депозите денежных средств возвращена в размере 5000 рублей, Остаток невыплаченной суммы составляет 7948 рублей. 

В январе 2019 года истцу был предоставлен очередной отпуск, однако денежные средства в счет оплаты отпуска за отработанный период 2018-2019 гг. так и не были выплачены, задолженность составляет 7000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты отпуска в сумме 7000 рублей, причитающуюся при увольнении сумму в размере 7948 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истец обратилась с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств в счет оплаты отпуска.

Определением суда от 05 июня 2019 года отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска был принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными, поскольку сумма накоплений на депозите в полном объеме не возвращена, в то время как другим сотрудникам, которые уволились одновременно с ней, возврат произведен полностью.

Законный представитель ответчика ФИО2, являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью «СтильМен», а также представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, поскольку с истцом при увольнении был произведен полный расчет, о чем имеется составленная собственноручно истцом расписка. Задолженность перед истцом отсутствует. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников. 

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора, заключенного 01 июня 2004 года с обществом с ограниченной ответственностью «СтильМен», в период с 01 июня 2004 года по 01 февраля 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца-консультанта.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Из искового заявления, а также из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в счет компенсации возможной недостачи, ответчик с момента трудоустройства истца на протяжении нескольких лет производил удержания из заработной платы по 300 рублей ежемесячно. Максимальная сумма накоплений не должна превышать 200 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации (64 рубля 74 копейки), что составляет 12948 рублей. При увольнении истцу возвращены денежные средства в размере 5000 рублей, остаток составляет 7948 рублей.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в обществе с ограниченной ответственностью «СтильМен» проработала 15 лет. Истец являлась ее коллегой по работе. Ежемесячно ответчик производил удержание из заработной платы всех работников по 300 рублей на случай недостачи. При увольнении накопленная сумма ей была возвращена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с 2004 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «СтильМен». Вместе с ней работала истец. Начиная с 2005 года, ответчик производил удержание денежных средств в сумме 300 рублей из заработной платы всех сотрудников. Максимальная сумма накоплений для каждого работника составляла 10000 рублей. В дальнейшем при увольнении ей денежные средства возвращены.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. 

Между тем суд принимает во внимание, что изложенные данными свидетелями обстоятельства не свидетельствуют о производимых ответчиком удержаниях из заработной платы истца, в то время как значение для разрешения настоящего спора имеет именно данный факт, о чем свидетелям достоверно ничего не известно.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактически произведенных ответчиком удержаниях денежных средств из заработной платы истца, материалы дела не содержат, такой факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

На основе анализа представленных ответчиком документов, в частности, справки формы 2-НДФЛ за 2018 год и банковской выписки по счету за этот же период, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в установленных размере и порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу при увольнении гарантированные законом денежные выплаты произведены в полном объеме. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, не имеется, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтильМен» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко