УИД: 16RS0012-01-2024-0001053-09

Дело №2-78/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 05 июня 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 по а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц, гос.номер № получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, которого оказалась недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 259 629,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 859 629,00 рублей, расходы на оказание услуг оценки ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 22 353,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Альфа-Страхование".

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в совем заявлении уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 371 076,70 рублей, расходы на оказание услуг оценки ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 22 353,00 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания суммы ущерба признали.

Представитель третьего лица - АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 по а/д М7 Волга 778+200м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 95-98). 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащее истцу. 

При обращении истца в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер № истец обратился в ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 259 629,00 рублей (л.д.11-36).

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение транспортного средства истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли имеющиеся повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 300 4VANIC, гос.номер №, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 августа 2024 года?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 300 4VANIC, гос.номер №, принадлежащего истца, в результате ДТП от 25 августа 2024 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДОМ ОЦЕНКИ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ДОМ ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Повреждения капота, замка капота левого, обивки капота, облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, фары левой, кронштейна фары левой, решетки радиатора, молдинга левого переднего бампера, молдинга среднего переднего бампера, решеток средней и левого переднего бампера, дефлекторов левого и верхнего, верхней поперечины и левой стойки панели передка, абсорбер, каркаса левого и усилителя переднего бампера (с кронштейнами левыми), транспортного средства Mersedes-Benz 300 4MATIC, гос.номер №, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Иные заявленные повреждения транспортного средства Mersedes-Benz 300 4MATIC, гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП или повреждения не подтверждены предоставленными материалами дела и фотоматериалами.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz 300 4MATIC, гос.номер №, принадлежащего истцу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета эксплуатационного износа - 771 076,70 рублей,

- с учетом эксплуатационного износа - 571 999,75 рублей (л.д. 121-167).

Изучив заключение эксперта ООО «ДОМ ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, обстоятельствам ДТП, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственной связи между действиями водителя Фольксваген Пассат, гос.номер № и произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертному заключению составила 771 076,70 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и уточнением исковых требований, суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба от ДТП в размере 371 076,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Указанный отчет об оценки имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 3 453,37 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 353,00 рублей (л.д. 6).

Таким образом, государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 11 777,00 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений приведенных норм суд не вправе произвольно изменять размер заявленных требований по возмещению понесенных судебных расходов в отсутствие возражений стороны, с которой подлежат взысканию затраты выигравшей спор стороны, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 25/09 от 25.09.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 рублей.

Факт оплаты услуг по данному договору актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 41 оборот).

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая категорию спора, проведение судебной экспертизы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворенной части исковых требований, считает заявленное требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) сумму ущерба в размере 371 076,70 рублей, расходы на оказание услуг оценки ущерба в размере 3 453,37 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий Тюфтина О.М.