РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 апреля 2019года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением,Самсонкинобратился с жалобой на данноепостановление с просьбойего отменить, производство по делу прекратить, так как оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства того, что автомобиль MAZDAFAMILIA г/н №, принадлежащий ООО «ФИО4», находится в автосервисе «Сакура моторс» и удерживается ИП ФИО1 с 26.02.2016 года на законных основаниях, а именно согласно ст.712 ГК РФ за неисполнение обязанности заказчика уплатить цену за выполненный автосервисом «Сакура моторс» ИП ФИО1 ремонт транспортного средства на сумму 138 204 рубля. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО3 при вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство располагала информацией о том, что транспортное средство находится в автоцентре «Сакура моторс» и не могла не понимать, что ИП ФИО1 является стороной исполнительного производства и в силу требований п.1 ст.50 « Об исполнительном производстве» обязано была направить копию указанного постановления ФИО1, что лишило ФИО1 возможности своевременно обжаловать постановление пристава о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. Таким образом, действия судебного пристава были незаконными. 

В судебном заседаниипредставитель ФИО1 ФИО5 действующий на основании доверенности №7-1369 от 25.07.2017 года доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду того, что действия пристава были незаконными, автомобиль удерживался ФИО1 на законных основаниях. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, выслушав мнение представителя, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, придя к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечетналожение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07 февраля 2019 года в 11часов 34 минуты ИП ФИО1 при совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава: являясь директором автосервиса «Сакура моторс» отказался выдавать автомобиль должника по исполнительному производству, находящийся у него на ремонте, для ареста и передачи взыскателю. 

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2019 года, актом об обнаружении правонарушения от 07.02.2019 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>», постановлением судебного пристава исполнителя о поручении, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску поручает судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство MAZDAFAMILIA г/№, находящийся в автотехцентре «Сакура моторс». 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 были изложены в обжалуемом постановлении и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей. При этом мировой судья, вопреки доводам заявителя, в том числе и указанных в жалобе, вернопришел к выводу озаконности действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, на основании Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, так как согласно исследованным доказательствам автомобиль MAZDAFAMILIA г/№ принадлежит должнику по исполнительному производству, а сам факт того, что право требования вещи (автомобиля) перешло иным лицам само по себе не является основанием для неисполнения требований по исполнительному производству.

При этом данные правоотношения возникли в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, к ним не применяются гражданское законодательство.

При этом, вопреки доводам заявителя, ФИО1 не является стороной исполнительного производства. 

Проверка показала, что, вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств, при этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был подчиниться требованиям судебного пристава-исполнителя, однако, данное требование им было не исполнено. 

Действия ИП ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу, привлеченному к ответственности, с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ соблюден. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 апреля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Зементова Т.В.