Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Конышевой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указано, что в отделе службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находится два исполнительных производства на должника ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Должник ФИО2 данные суммы задолженности ему не выплачивает, скрывается от судебных приставов-исполнителей. Согласно сведением из Управления Росреестра по Пермскому краю он имеет в собственности земельный участок площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанным в деле адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». 

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, не получающего направленную судом в его адрес корреспонденцию, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах. 

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в отделе службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находится два исполнительных производства на должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 8,9). Согласно ответу из Управления Росреестра по 

<

адрес> должник ФИО2 имеет в собственности земельный участок площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 (л.д. 20-33). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением об объявлении ФИО2 в розыск в связи с тем, что денежные средства должник ему не возвращает, по месту жительства не проживает, его фактическое место нахождения не известно (л.д. 15). Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> исполнительное производство о взыскании суммы материального ущерба должником не исполнено (л.д. 17,18). 

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных актов взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства. При этом денежных средств на счетах, принадлежащих ответчику ФИО2, недостаточно для исполнения судебного решения, иного имущества (кроме земельного участка), на который возможно было бы обратить взыскание, у должника не имеется, данный земельный участок не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на них не расположены объекты недвижимости, и они не являются предметом ипотеки.

Наличие в собственности ответчика ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выписками из ЕГРП и ответчиком не оспорено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено в ходе исполнительских действий, что также ответчиком не оспорено. Ответчик ФИО2 не оспорил наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов. Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя. С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям действующего законодательства, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон. 

Согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 ФИО8. 

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Казаков