Дело № 1-48/2021 22RS0054-01-2021-000270-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.при секретаре: Никитиной Т.А.

с участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Труфановой И.С., прокурора Третьяковского района Юрина А.Г.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшей: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении МТФ СПК «Корболиха», расположенном юго-западнее 300 метров 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Peпп Е. имеются денежные средства, решил похитить принадлежащий Peпп Е. сотовый телефон торговой марки «VIVO» модели «Y91C», не представляющий материальной ценности для последней, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счёта, посредством использования услуги «Мобильный банк». Тем самым, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона торговой марки «VIVO» модели «Y91C», с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе № Публичного Акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России», принадлежащих Peпп Е., с целью последующего распоряжения похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

После чего ФИО1, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Peпп Е. сотового телефона торговой марки «VIVO» модели «Y91C», который для Peпп Е. материальной ценности не представляет, с находящейся внутри сим- картой оператора «Билайн» с абонентским номером телефона №, так же не представляющей ценности, после чего ФИО1 покинул помещение МТФ СПК «Корболиха», расположенном юго-западнее 300 метров 

<

адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 28 минут ФИО1, находясь на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Peпп Е., используя похищенный у последней сотовый телефон торговой марки «VIVO» модели «Y91C», с подключенной услугой «Мобильный банк», где не посвящая Свидетель №1 в свои преступные намерения, отправил СМС с абонентского номера № сотового телефона на № ПАО «Сбербанк России», с содержанием «ПЕРЕВОД №», с указанием абонентского номера телефона Свидетель №1, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая Свидетель №1, и указанием суммы 600 рублей, после чего денежные средства в сумме 600 рублей с банковской карты №, принадлежащей Peпп Е., перешли на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, тем самым, ФИО1 тайно похитил денежные средства на указанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Peпп Е., используя похищенный у последней сотовый телефон торговой марки «VIVO» модели «Y91C», с подключенной услугой «Мобильный банк», где, не посвящая Свидетель №3 в свои преступные намерения, отправил СМС с абонентского номера № сотового телефона на № ПАО «Сбербанк России», с содержанием «ПЕРЕВОД 9612375641 660», с указанием абонентского номера телефона Свидетель №3, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая Свидетель №3, и указанием суммы 660 рублей, после чего денежные средства в сумме 660 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО2, перешли на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №3, тем самым, ФИО1 тайно похитил денежные средства на указанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 06 минут, ФИО1, находясь у себя дома по 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, используя похищенный у последней сотовый телефон торговой марки «VIVO» модели «Y91C», с подключенной услугой «Мобильный банк», где не посвящая Свидетель №3 в свои преступные намерения, отправил СМС с абонентского номера № сотового телефона на № ПАО «Сбербанк России», с содержанием «ПЕРЕВОД №», с указанием абонентского номера телефона ФИО9, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая Свидетель №3, и указанием суммы 150 рублей, после чего денежные средства в сумме 150 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО2, перешли на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №3, тем самым, ФИО1 тайно похитил денежные средства на указанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 16 минут, ФИО1, находясь на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, используя похищенный у последней сотовый телефон торговой марки «VIVO» модели «Y91C», с подключенной услугой «Мобильный банк», где не посвящая ФИО10 в свои преступные намерения, отправил СМС с абонентского номера № сотового телефона на № ПАО «Сбербанк России», с содержанием «ПЕРЕВОД №», с указанием абонентского номера телефона ФИО10, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая ФИО10, и указанием суммы 400 рублей, после чего денежные средства в сумме 400 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО2, перешли на банковскую карту №, принадлежащую ФИО10, тем самым, ФИО1 тайно похитил денежные средства на указанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 16 минут, ФИО1, находясь у себя дома по 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Репе Е., используя похищенный у последней сотовый телефон торговой марки «VIVO» модели «Y91C», с подключенной услугой «Мобильный банк», где не посвящая ФИО10 в свои преступные намерения, отправил СМС с абонентского номера 

<

***> сотового телефона на № ПАО «Сбербанк России», с содержанием «ПЕРЕВОД №», с указанием абонентского номера телефона ФИО10, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая ФИО10, и указанием суммы 200 рублей, после чего денежные средства в сумме 200 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО2, перешли на банковскую карту №, принадлежащую ФИО10, тем самым, ФИО1 тайно похитил денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, в период с 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 010 рублей, принадлежащие ФИО2 с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе № Публичного Акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 67-71) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в МТФ СПК «Корболиха», расположенной на юго-западной окраине 

<

адрес>. Около 12 час. 15 мин. этого дня, находясь в бытовом помещении, он услышал сотовый телефон, находящийся в куртке ФИО2 Зная о том, что у нее имеется предоставляемый ПАО Сбербанк сервис «Мобильный банк», с помощью которого можно осуществлять переводы денежных средств с банковского счета банковской карты, он решил, используя данный сотовый телефон совершить хищение денежных средств с банковского счета Репп. Около 12 час. 20 мин. он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к вешалке, опустил руку в карман куртки и достал сотовый телефон торговой марки «VIVO» в корпусе синего цвета, после чего положил его в карман надетой на нем куртки и вышел из помещения МТФ. Придя к себе домой около 13 час. 00 мин., он осмотрел телефон, увидел смс-сообщения от сервисного номера ПАО Сбербанк - 900, где обнаружил смс-сообщение о том, что на счете ФИО2 имеются денежные средства в сумме 2070 рублей. Решив похитить 2010 руб., он пришел к выводу, что сразу не стоит совершать хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, так как его мог кто-то видеть. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 25 мин он пришел к ФИО10 с целью отдать часть долга путем перевода денежных средств со счета Репп, дома находилась ее дочь Свидетель №1 на счет которой он перевел 600 руб. посредством сервисного номера ПАО Сбербанк - №. На вопрос Свидетель №1 почему он переводит денежные средства с банковского счета ФИО2, он пояснил, что они совместно с ней распивали спиртные напитки, она ему разрешила воспользоваться ее сотовым телефоном и предоставляемым ПАО Сбербанк сервисом «Мобильный банк»- № при совершении каких-либо покупок. Около 12 час. 00 мин. этого же дня, он пришел к Свидетель №3, проживающей по 

<

адрес>, где попросил одолжить ему 850 рублей, т.к. в наличии у нее было только 810 руб., он одолжил у нее данную сумму. На ее вопрос, когда он вернет деньги, он пояснил, что через несколько часов деньги переведет ей на счет посредством предоставляемого ПАО Сбербанк сервиса «Мобильный банк»-№ его знакомая Елена. После чего он ушел к себе домой и около 13 час. 00 мин. этого же дня он посредством сервисного номера ПАО Сбербанк - № перевел ФИО19 со счета ФИО2 денежные средства в сумме 660 рублей, затем около 13 час 06 мин. этого же дня аналогичным способом перевел ей еще 150 рублей. В этот же день около 21 час. 00 мин он пришел к ФИО10, чтобы вернуть часть долга посредством предоставляемого ПАО Сбербанк сервиса «Мобильный банк»-№, на что она согласилась, указала ему абонентский номер телефона 

<

***>, после того около 21 час. 16 мин. он осуществил перевод денежных средств ФИО10 в размере 400 руб., на ее вопрос почему он переводит денежные средства с банковского счета ФИО2, он пояснил, что они совместно с ней распивали спиртные напитки, она ему разрешила воспользоваться ее сотовым телефоном и предоставляемым ПАО Сбербанк сервисом «Мобильный банк»- №, при совершении каких-либо покупок, также он пояснил ФИО17, что оставшуюся часть долга в размере 200 руб. он вернет ей позднее. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 16 мин., находясь у себя дома он посредством предоставляемого ПАО Сбербанк сервиса «Мобильный банк» - № перевел со счета ФИО2 ФИО10 оставшуюся часть долга 200 рублей 00 копеек. Умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 он не имел, хотел только воспользоваться им, как средством перевода денежных средств и в дальнейшем вернуть владелицы, но не успел, так как к нему приехали сотрудники полиции, он рассказал им о совершенном преступлении и выдал телефон.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 126-129).

В ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 112-118) ФИО1 подтвердила свои показания, указал способ совершения хищения.

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО2 на общую сумму 2010 руб. (л.д. 30).

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон ввиду имеющихся противоречий в период следствия (л.д. 37-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла на свое имя в ПАО Сбербанк банковскую карту № со счетом № и подключила сервис «Мобильный банк», с номером №, с сервисного номера ПАО Сбербанк № она получала sms-сообщения о всех операциях, произведенных по счету ее банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. она пришла на МТФ СПК «Корболиха», верхнюю одежду оставила в бытовом помещении, оставив в ней сотовый телефон «VIVO» модели «Y91C» в корпусе синего цвета, в который была установлена сим-карта с абонентский номером №. Около 13 час. 00 мин. зайдя в бытовое помещение, она обнаружила, что сотового телефона нет в кармане куртки, она осмотрела бытовое помещение, позвонила на свой номер с сотового телефона своих коллег, вызов проходил, однако сигнала в бытовом помещении не было слышно, сообщать в полицию она сразу не стала, так как хотела самостоятельно его найти. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в магазин «Мираж», где планировала приобрести продукты и рассчитаться по банковской карте, набрав продукты, она не смогла рассчитаться ввиду недостаточности денежных средств на ее счете, хотя она достоверно знала, что на карте около 2 100 рублей. Она предположила, что денежные средства были похищены у нее посредством предоставляемого ПАО Сбербанк сервиса «Мобильный банк» №, подключенного к ее номеру телефона +№, сим-карта которого была установлена в похищенный у нее сотовый телефон торговой марки «VIVO» модели «Y91C». ДД.ММ.ГГГГ она поехала в отделение Сбербанка России в 

<

адрес>, где ей оператором была предоставлена детализация операций по банковской карте №, она обнаружила, что денежные средства были переведены на имя К. ФИО22, X. Свидетель №3, К. Свидетель №1, она поняла, что это местные жители 

<

адрес>, всего было переведено 2010 рублей. По приезду в 

<

адрес> она встретилась с ФИО10, которая пояснила ей, что денежные средства в сумме 400 руб. и 200 руб. ей перевел ФИО1 О случившемся она сообщила в полицию, распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО1 не разрешала, никакой задолженности материального характера у нее перед ним нет и никогда не было. Сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции, материальной ценности он для нее не представляет, поскольку экран разбит, звонки не проходят, сим-карта также не представляет для нее ценности. Свои противоречия в показаниях потерпевшая объяснила большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, показания на следствии поддержала. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин. ей позвонила дочь Свидетель №1 и сообщила, что приходил ФИО1, вернул часть долга в размере 600 рублей посредством перевода на счет банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. к ней домой по адресу 

<

адрес> к ней пришел ФИО1 с целью вернуть часть долга, который он предложил вернуть посредством предоставляемого ПАО Сбербанк сервиса «Мобильный банк»-№. На что она согласилась, назвав ему абонентский номер телефона +№, к которому подключен предоставляемый ПАО Сбербанк сервис «Мобильный банк», который подключен к открытой на ее имя банковской карте. Перевод на сумму 400 рублей 00 копеек был осуществлен с карты Peпп Е., на ее вопрос почему он переводит денежные средства с банковского счета Репп, он пояснил, что они совместно с ней распивают спиртные напитки, и она ему разрешила воспользоваться ее сотовым телефоном и предоставляемым ПАО Сбербанк сервисом «Мобильный банк»- №, при совершении каких-либо покупок. Остаток долга в размере 200 руб. ФИО1 пообещал вернуть позднее. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 16 мин., ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от предоставляемого ПАО Сбербанк сервиса «Мобильный банк» - № о том, что со счета ФИО2 ей переведены денежные средства в сумме 200 рублей. Она поняла, что остаток долга ей перевел ФИО1, смс- сообщения удалила. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 посредством использования сотового телефона совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2, перечисленные ей деньги в сумме 600 руб. она потратила (л.д. 73-75).

Свидетель К., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в период следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ окало 12 час. 20 мин. к ней приходил ФИО1, чтобы вернуть часть долга в размере 600 руб. при этом он пояснил, что деньги может отдать посредством перевода через предоставляемый ПАО Сбербанк сервис «Мобильный банк»-№. Она указала ФИО1 абонентский номер ее телефона 

<

***> к которому подключен предоставляемый ПАО Сбербанк сервис «Мобильный банк», который подключен к открытой на ее имя банковской карте. Он перевел ей 600 рублей 00 копеек. Из смс-сообщение она увидела, что перевод осуществлен с карты ФИО2, поинтересовавшись у него о том, почему он переводит денежные средства с ее банковского счета, он пояснил, что они вместе распивают спиртные напитки, она ему разрешила воспользоваться ее сотовым телефоном и предоставляемым ПАО Сбербанк сервисом «Мобильный банк»- № при совершении каких-либо покупок. Также ФИО1 пояснил, что оставшуюся часть денежных средств, он вернет ее матери позже. Об этом она сообщила своей матери – ФИО10 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2 с помощью телефона, перечисленные денежные средства она потратила с разрешения матери (л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. к ней домой пришел ФИО1 занять в долг 850 рублей, наличными у нее было только 810 рублей, данная сумма была передана ею ФИО1. На ее вопрос, когда он вернет деньги, он пояснил, что через несколько часов денежные средства будут переведены на счет ее банковской карты его знакомой Еленой. В 13 час. 00 мин. этого же дня ей пришло смс-сообщение от предоставляемого ПАО Сбербанк сервиса «Мобильный банк»- № о переводе на счет ее банковской карты денежных средств в сумме 660 рублей, затем около 13 час 06 мин. этого же дня поступило второе сообщение о поступлении еще 150 рублей, деньги поступили со счета Peпп Е., она решила, что это долг, возвращенный ФИО1, смс-сообщения удалила. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 посредством использования сотового телефона совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2, проживающей в их селе (л.д. 97-98).

Свидетель ФИО23 чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в период следствия показал, что занимает должность руководителя дополнительного специализированного офиса по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения №, офис отделения расположен по 

<

адрес>. Перед допросом ему для ознакомления была предоставлена справка по операции по карте, держателем которой является ФИО2. В данной справке зафиксированы даты совершения операций, время совершения данных операций зафиксировано по московскому времени, то есть с разницей в 4 часа, дата выпуска банковской карты соответствует дате открытия счета банковской карты (л.д. 109-110).

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, а также подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается: заявлениями Peпп Е. по факту кражи у нее сотового телефон марки «VIVO» модели «Y91C» и денежных средств в сумме 2010 руб. с ее банковской карты № (л.д. 7-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома по 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон торговой марки «VIVO» модели «Y91C» (л.д. 14-20); справкой об операциях, согласно которой списание денежных средств в сумме 2010 рублей было произведено в период с 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 59-60); протоколами осмотра предметов - банковской карты № на имя Peпп Е. и сотового телефона марки «VIVO» модели «Y91C» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53); банковская карта № на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81); банковской карта № на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93); банковской карта № на имя Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105). Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 82, 94, 106).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение принадлежащим потерпевшей имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и посторонних лиц. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких. Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.135,143);

- обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142).

У суда также не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

банковскую карту № на имя ФИО2 и сотовый телефон торговой марки «VIVO» модели «Y91С» в корпусе синего цвета оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2; банковскую карту № на имя ФИО10 оставить в распоряжении ФИО10; банковскую карту № на имя Свидетель №1 оставить в распоряжении Свидетель №1; банковскую карту № на имя Свидетель №3 оставить в распоряжении Свидетель №3 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Т.А. Костырченко