№12-1-24/2020

66RS0035-01-2020-000034-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 11.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 11.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 11.01.2020 года в 16 часов 40 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург, 170 км, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее постановление и протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и показал, что 11.01.2020 года при несении службы, находясь на маршруте патрулирования на автодороге Пермь-Екатеринбург, 170 км, им была остановлена автомашина 

<

****> г/н №1-109/2014, при помощи жезла. Подходя к водителю данного автотранспортного средства, он увидел, как водитель перекинул через туловище верхнюю часть ремня безопасности, тем самым освободил себя от неполной фиксации ремня безопасности, после чего привстал и вытащил из-под себя ремень безопасности и привел его в стандартное положение. Далее он представился, объяснил причину остановки и потребовал документы на право управления транспортным средством. Из переданных документов стало известно, что водителем является ФИО1 Он предложил водителю пройти в патрульную автомашину для составления административного материала за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. После оформления постановления об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, он передал его водителю для ознакомления с постановлением, водитель не согласился с данным правонарушением, указал, что был пристегнут правильно ремнем безопасности, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее постановление и протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнём безопасности. 

Должностным лицом установлено, что 11.01.2020 года в 16 часов 40 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург, 170 км, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

****> г/н №1-109/2014, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе №1-109/2014 об административном правонарушении от 11.01.2020 г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 11.01.2020 года, из которого следует, что 11.01.2020 года при несении службы, находясь на маршруте патрулирования автодороги Пермь-Екатеринбург, 170 км, им, при помощи жезла, была остановлена автомашина №1-109/2014 г/н №1-109/2014. Подходя к водителю данного автотранспортного средства, он увидел, как водитель перекинул через туловище верхнюю часть ремня безопасности, тем самым освободил себя от неполной фиксации ремня безопасности, после чего привстал и вытащил из-под себя ремень безопасности и привел его в стандартное положение. Далее он представился, объяснил причину остановки и потребовал документы на право управления транспортным средством. Из переданных документов стало известно, что водителем является ФИО1, 

<

дата> года рождения. Он предложил водителю пройти в патрульную автомашину для составления административного материала за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. После оформления постановления по делу об административном правонарушении, он передал его водителю для ознакомления, водитель не согласился с данным правонарушением. В последующем в отношении водителя был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копии постановления и протокола вручены.

Данные обстоятельства подтверждены инспектором ДПС ФИО3 и в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что ФИО1, управляя транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнём безопасности. Однако, поскольку ФИО1 указал на несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и протокол об административном правонарушении, другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обосновано сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы опровергаются административным материалом в отношении ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО3, его показаниями, данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям ФИО3, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется, его показания подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами административного дела.

С учетом того, что "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, отсутствие в материалах дела фото- и видеофиксации нарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО1

Постановление и протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ составлены в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия постановления и протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от 11.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Терехина Т.А.