Мировой судья Лилюк Т.П. 12-273/2024 (5-761/2024/8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05.11.2024, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

с участием ФИО2, защитника Гребнева Д.С. (по ходатайству),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 05.11.2024, ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 со ссылкой на нормы КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС при составлении в отношении него административного протокола не пригласил понятных, а использовал видеозапись. Также инспектор ДПС зачитал ему права, а не разъяснил их. Инспектор своими действиями вынудил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и не ехать в наркологический диспансер. Мировым судьей в постановлении были искажены его показания.

ФИО2 доводы жалобы поддерживает. При даче показаний в мировом суде он действительно вину во вмененном правонарушении признал. Он принимает витамины и бады, и инспектор убедил его в том, что при медицинском освидетельствовании может быть положительный результат. Поэтому он отказался от освидетельствования.

Гребнев Д.С. доводы жалобы поддерживает. Инспектор ГАИ действительно убедил ФИО2 не проходить медицинское освидетельствование, поэтому он просит вызвать инспектора ФИО1 для дачи объяснений, и истребовании видел записи с носимого устройства Дозор и записи из патрульного автомобиля. Беседа между инспектор и ФИО2 происходила вне патрульного автомобиля. Не отрицает, что на видео записи, исследованной в судебном заседании, зафиксировано как инспектор разъясняет права ФИО2, и на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 заявляет, что отказывается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 31 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Мнение автора жалобы о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу несостоятельно и опровергается представленными письменными доказательствами. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, оцененные судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 19 мин. был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством водителя. 

Из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» следует, что показания прибора составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем указал собственноручно и поставил подпись (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные внешние признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), исходя из положений п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

У ФИО2 имелись признаки опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данное обстоятельство как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы подтверждено показаниями самого ФИО2

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При составлении процессуальных документов, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается лично выполненными ФИО2 подписями (л.д.8).

В услугах защитника последний не нуждался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия зафиксированы на видео записи, что соответствует предъявляемым требованиям КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в административных протоколах, акте освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции у судьи районного звена оснований не имеется. 

При производстве по делу все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор ДПС зачитал ему права, а не разъяснил, что подтверждено видео записью, опровергаются распиской ФИО2, в которой последний указал, «права ясны, ходатайств нет, защитник не нужен» (л.д.8).

В том числе, данные доводы опровергаются видео записью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы все процессуальные действия, в том числе, факт разъяснения инспектором ДПС прав лица, в отношении которого ведется производство по делу и положения ст. 51 Конституции РФ. 

От медицинского освидетельствования ФИО2 отказал, что также зафиксировано на видео записи.

Довод автора жалобы об отсутствии понятых при составлении в отношении него административного материала инспектором ДПС, основан на неправильном толковании закона, так как в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видео записи. В данном случае инспектор ДПС применял видеозапись, что соответствует закону и не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

ФИО2 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мнение ФИО2 и его защитника о том, что инспектор ДПС своими действиями вынудил ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и не ехать в медицинское учреждение, является субъективным суждением, объективными данными не подтвержденное. 

Более того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции. 

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Мировым судьей ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в минимальных пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд оснований не находит. 

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Полагаю, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-761/2024/8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья– Л.В. Шевченко

Секретарь– Т.Г. Штангей

29.11.2024