Дело № 2-2207/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Шукуруллаеву Шерзоду Шерали о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещения, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2018 года, ссылаясь на то, что истец возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 92729,44 руб., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании истца, однако ответчик в добровольном порядке ущерб возникший в результате ДТП не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом ОВМ, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Смарт, г.р.з. № под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, при этом между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля марки Смарт, и причинения имущественного ущерба владельцу транспортного средства существует прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль марки Смарт на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ДСТ-Н-0009418831. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 92729,44 руб. 

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, на момент ДТП не была застрахована.

Страховая сумма в размере 92729,44 руб. определена на основе калькуляции, заказа-наряда, акта о страховом событии, заявление на выплату возмещения по договору, счета и переведена на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Доказательств о завышенной стоимости материального ущерба, указанных в вышеприведенных документах, ответчик в суд не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована на момент ДТП произошедшего 16.09.2018 г., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Зетта Страхование» и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92729,44 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить. 

Взыскать с Шукуруллаева Шерзод Шерали в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 92729,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2981,88 руб., а всего взыскать 95711 (девяносто пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 32 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.