Дело №2-1282/2024 

УИД: 91RS0022-01-2024-000798-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Туйгуновой Ш.У.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерб, причиненный в результате ДТП его транспортному средству в размере 666254 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9983руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, район 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, и транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в ДТП. ФИО1, обратился за страховой выплатой в АО «СК «Гайде», однако, страховой выплаты в размере 400000 рублей оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Истцом проведено экспертное исследование, на основании которого установлено, что для восстановительного ремонт, без учета износа деталей транспортного средства, необходимо 1066254 рублей. С учетом выплаты СК 400000 рублей, просил взыскать с ответчика 666254 рублей.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал простив заявленных исковых требований, суду пояснил, что сумма взыскания необоснованно завышена.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований к нему отказать. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, район 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения. 

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Гайде».

ФИО1, обратился за страховой выплатой в АО «СК «Гайде».

Истцом проведено экспертное исследование, на основании которого установлено, что для восстановительного ремонт, без учета износа деталей транспортного средства, необходимо 1066254 рублей. 

Страховая выплата составила 400000 рублей, что оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства. 

Истцом подтверждены расходы на восстановление транспортного средства Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1091484 рубля.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, указанного в экспертном исследовании, ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы по делу.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением суда от 29.05.2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению №101 от 17.10.2024 года, рыночная стоимость автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска составила 4372662 рублей.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120200 рублей, так поскольку износ на заменяемые детали составляет 0%.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 67800рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения землеустроительных экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Сумма материального ущерба установлена экспертным заключением, относимых и допустимых доказательств относительно суммы причиненного ущерба от ответчика не поступило, следовательно, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец, его представитель, согласно экспертному заключению, не изменили свои исковые требования в сторону увеличения, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание экспертное исследование, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика ФИО2, заявленный материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 составляет 666254 рублей, и подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 года № 261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно ответу МВД по РК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Страхователем гражданской ответственности транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № выступал ФИО3, ФИО2 включен в ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 распоряжался транспортным средством на законных основаниях, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности должен нести именно ФИО2

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, установив, что при наличии вины ФИО2 в ДТП, который управлял транспортным средством на законных основаниях, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, учитывая, что полисом ОСАГО предусмотрена выплата повреждений без учета износа деталей т/с, учитывая понесенный реальный ущерб, т.е. без учета износа деталей т/с, страховым возмещением не покрыт реальный ущерб, причиненный ФИО1, именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 666254 рубля, и как следствие, о частичном удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о завышенном размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца опровергнуты доказательствами, приобщенными в материалы дела, в связи чем, не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 666254 рубля, следовательно, с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 9983 рубля.

Также, истец понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО2, поскольку подтверждены материалами дела.

Учитывая, что транспортное средство Тойота Аурис 2007 г.в., государственный регистрационный знак № не принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, меры обеспечения, наложенные определением судьи Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль подлежат отмене.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 666254 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9983рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры обеспечения, наложенные определением судьи Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль Тойота Аурис 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> –отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Тимохина