Судья Цайтлер М.Г. Дело 22-5599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

адвоката Комаровой О.Ю., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление прокурора Рафикова А.Х. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11.10.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

1). 23.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

2). 23.04.2015 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 23.09.2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

3). 31.07.2015 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.04.2015 года) к 2 годам лишения свободы, 21.04.2017 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Срок наказания постановлено исчислять с 11.10.2017 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Взыскано в пользу потерпевшей Б. в возмещение причиненного материального ущерба 25000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Комаровой О.Ю. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28.06.2017 года в 

<

данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Рафиков А.Х. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на п.п. «а,б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что назначив ФИО1 за совершение преступления средней тяжести наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не принял во внимание, что по смыслу закона вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния. При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В остальной части апелляционное представление до начала судебного заседания было отозвано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 заявляет о несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку потерпевшая Б. претензий к ней не имеет, на лишении ее свободы не настаивала, ущерб полностью возмещен, суд не принял во внимание мнение потерпевшей. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку она чистосердечно призналась в содеянном, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, сотрудничала со следствием и просила извинения у стороны потерпевших, с иском полностью согласна, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Васик О.В. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката было разъяснено ее право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденная обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии защитника указанное выше ходатайство ФИО1 поддержала, заявив о том, что она согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, заключающиеся в том, что она не сможет обжаловать постановленный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ей понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания с учетом требований ст. 60 УК РФ судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены обстоятельства, перечень которых представителями стороны обвинения не оспаривается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденной, тяжких последствий по делу не поступило. Поскольку признательные показания ФИО1 были даны в то время, когда все обстоятельства по делу были следствию известны, и, будучи осведомленной об этом, осужденная их лишь признала и подтвердила, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд учел и применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, как об этом в апелляционной жалобе просит потерпевшая, а также положений ст. 73 УК РФ, подробно и убедительно изложены в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, также надлежащим образом мотивировав свое решении об этом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания (п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ).

В судебном заседании представитель потерпевшей заявил о том, что осужденная возместила причиненный преступлением ущерб. Об этом же поясняла и сама осужденная. Расхождения в пояснениях данных участников процесса имеются лишь в сумме возмещенного ущерба, поскольку в ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая заявила о частичном возмещении ею причиненного преступлением ущерба. Отказываясь признавать факт возмещения ущерба, суд сослался на отсутствие доказательств этого, а также на слова представителя потерпевшего о том, что ущерб был возмещен ему, а не потерпевшей. Вместе с тем, суд не учел того, что факт частичного возмещения причиненного преступлением ущерба подтверждается пояснениями в судебном заседании представителей обеих сторон уголовного судопроизводства (осужденной и признанного таковым в установленном законом порядке представителя потерпевшей). Данные, которые бы опровергали эти сведения, по делу отсутствуют. Факт принятия им самим переданных осужденной денежных средств представитель потерпевшей объяснил состоянием здоровья своей матери, указав на то, что он сам получает за нее пенсию по доверенности.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы жалобы осужденной являются обоснованными. В качестве смягчающего ей наказание обстоятельства подлежит признанию частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Назначенное осужденной наказание подлежит смягчению. 

Помимо этого, в связи с вышеизложенным, приговор суда в части гражданского иск подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. При новом рассмотрении суду необходимо установить сумму возмещенного ущерба, принять по делу законное и обоснованное решение. 

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, определив ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лицам женского пола отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается в том случае, если эти лица осуждены за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а в остальных случаях вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ, то есть в колонии-поселении. ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, в связи с чем, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений, назначенное ей наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. Поэтому в указанной части приговор также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья Е.Ю. Колчанов