Уголовное дело №1-3/2020 

УИД: 24RS0001-01-2019-000590-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников обвиняемых - адвокатов Ерёминой О.С., Жуковой А.А., Боровец Ю.Т., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 27 марта 2019 года по 10 июня 2019 года, точная дата не установлена, в дневное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились на территории, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>, где ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 совершить хищение котла отопления, принадлежащего Потерпевший №1 из ограды дома, расположенного в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 на предложение ФИО3 согласились, тем самым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на хищение котла отопления, принадлежащего Потерпевший №1 В этот же день и время ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исполняя сговор на совершение кражи, на автомобиле марки MITSUBISHI CANTER госномер С 313 ОЕ/24 RUS приехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, на автомобиле заехали во двор вышеуказанного дома, где действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, из-под навеса похитили, принадлежащий Потерпевший №1, котел отопления стоимостью 28500 рублей. Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 28500 рублей.

Ущерб не возмещен, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. 

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления. Свои выводы об их виновности суд основывает на признательных показаниях подсудимых, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он ремонтировал замок в калитке дома Потерпевший №1 и у него остались ключи от этого замка. После ДД.ММ.ГГГГ он предложил Шестиловскому и ФИО1 похитить котел отопления из ограды дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Спустя несколько дней они согласились на кражу котла и договорились сдать его на металл. После чего он, Смолов и Шестиловский приехали на 

<

адрес>, он ключом открыл калитку и зашел во двор, а затем открыл ворота и Смолов на грузовике заехал во двор. Котел стоял во дворе под открытым небом, рядом с навесом. Они втроем затолкали котел на кузов автомобиля. Котел сдали на металл мужчине, проживающему на 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно распилив его на части. Заплатил им мужчина около 4000 рублей, деньги поделили между собой (л.д.233-237 т.1).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале апреля 2019 года ФИО3 предложил ему и ФИО1 похитить котел отопления, который находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы сдать котел на металл, а вырученные деньги поделить между собой. Спустя несколько дней после этого, он и Смолов согласились. Он, Смолов и ФИО3 на автомобиле, которым управлял Смолов, приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 имеющимся у него ключом открыл калитку и зашел во двор. После этого ФИО3 открыл калитку, а Смолов заехал во двор, на борт они положили две доски, по которым затолкали котел на кузов грузовика. После этого котел сдали на металл на 

<

адрес>, полученные деньги они поделили (л.д.188-191 т.1).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он, ФИО3 и ФИО2 наводили порядок во дворе дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, то видели во дворе котел отопления. Спустя некоторое время ФИО3 предложил ему и Шестиловскому похитить этот котел отопления, чтобы сдать на металл, а деньги поделить между собой. Он и Шестиловский согласились. В этот же день он на автомобиле Мицубиси с кузовом, который принадлежит Потерпевший №1, вместе с Шестиловским и ФИО3 приехали к дому № по 

<

адрес>, за рулем автомобиля был он. У ФИО3 были ключи от калитки, поэтому он ключами открыл калитку, а затем открыл ворота во двор этого дома. Он на автомобиле заехал во двор. Он, Шестиловский и ФИО3 при помощи досок загрузили котел отопления на кузов автомобиля, после чего сдали котел на металл мужчине с 

<

адрес>, полученные деньги они поделили (л.д.152-155 т.1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 

<

адрес>, у него имеется дом. С февраля по март 2019 года в этом доме проживал ФИО1 со своей семьей. После ФИО1 дом стоял нежилой. На территории этого дома под навесом находился котел отопления. Котел приобретался около 20 лет назад за 200000 рублей. Котел выполнен из чугуна, находился в рабочем состоянии. Весной 2019 года он обнаружил, что котла во дворе дома нет. Он поговорил со своими рабочими Шестиловским, ФИО3 и ФИО1, которые признались, что это они похитили котел и сдали его на металл (л.д.95-100 т.1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ГНВ следует, что она вместе с мужем ранее работали у Потерпевший №1. Ей известно, что по 

<

адрес>, у Потерпевший №1 есть дом, который он предоставляет своим рабочим. В этом доме ее муж - ФИО3 ремонтировал замок в калитке (л.д.135-136 т.1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля МСБ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемкой лома у населения. Весной 2019 года к нему приехали на грузовике парни, которые предложили котел отопления. Прямо в кузове автомобиля его рабочие распилили котел и он его принял как металл (л.д.137-138 т.1).

Кроме этого, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами: 

заявлением Потерпевший №1 от 11 августа 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые из ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили котел отопления (л.д.71 т.1);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 11 августа 2019 года, согласно которых осмотрена усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края. В ходе осмотра установлено, что за домом расположен навес, под которым котел отопления отсутствует (л.д.72-76 т.1);

заключением оценочной экспертизы № 088-а-19 от 14 августа 2019 года, которой установлено, что стоимость котла отопления чугунного шестисекционного составляет 28500 рублей (л.д.82-84 т.1).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1449 от 10.09.2019, у ФИО2 выявлены 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д.215-217 т.1).

Данное заключение суд признает объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы. 

Согласно сведений КГБУЗ «Абанская районная больница», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (т.1 л.д.162, 198, 252.

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственной личности, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (изначально давали правдивые показания, указали место, куда сдали котел), кроме того, подсудимому ФИО1 суд относит наличие троих малолетних детей, беременность сожительницы, подсудимому ФИО2 - наличие малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимых, социальные установки, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку только это наказание сможет в полной мере обеспечить реализацию целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное ими преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - обязательные работы на срок 190 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - обязательные работы на срок 190 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - обязательные работы на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Абанский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья