Дело № 1-20/2025

УИД 09RS0№-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года а. Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – Тамаевой А.А.,

потерпевшего Х. М.М., 

подсудимого М. Д.З., 

защитника подсудимой М. Д.З., – адвоката Аргуновой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Д.З., 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

М.Д.З., совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, М. Д.З., управляя технически исправной автомашиной марки «№ на 2 км+800 метров автодороги «Псаучье-Дахе – Кызыл-Юрт», вне населенного пункта перед въездом в а. 

<

адрес>, проявила преступную небрежность, выразившуюся в нарушении последней требований п.п. 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: 

- пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил »; проявила преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не предвидев возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, по своей неосторожности, допустила столкновение с движущимся в направлении с севера на юг по западной полосе проезжей части автомобилем марки «№ регион, под управлением С. Р.А.-Г. в результате чего, пассажиру автомобиля марки №Х.М.М. были причинены следующие травматические повреждения в виде шейно- черепной травмы с переломом и вывихом вторых, третьих, четвертых и пятых шейных позвонков, ушиб шейного отдела позвоночника, глубоким тетрапарезом, синдромом полного поперечного поражения пятого шейного позвонка, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая М. Д.З. вину свою в совершении преступления признала полностью. По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась домой за рулем транспортного средства своего супруга № погода была плохая, шел сильный дождь, дорога была мокрая, видимость плохая, не справилась со скоростью и допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью впереди движущегося транспортного средства марки «ОКА». После столкновения она сразу вышла из автомобиля и попыталась оказать помощь пассажиру автомобиля «Ока» пострадавшему в ДТП, последнего на карете скорой помощи отвезли в больницу, водитель транспортного средства не пострадал. 

Виновность М. Д.З. подтверждается и совокупностью иных доказательств по делу. 

Показаниями потерпевшего Х. М.М., который в судебном заседании показал, что находился пассажиром в автомобиле «Ока», располагался на заднем сиденье, за рулем автомобиля находился его знакомый и друг С., время было вечернее, шел дождь, видимость была плохая, дорога мокрая он возился с мобильным телефоном, двигались примерно со скоростью 60 км в час в сторону аула Псаучье – Дахе, когда почувствовал сильный удар. Более ничего не помнит, со слов родственников около 40 дней находился в реанимации. В результате ДТП получил травматические повреждения, согласно которым ему будет установлена инвалидность, до ДТП работал по найму на стройке, чем зарабатывал себе на жизнь. В настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с полученными увечьями, ходит с помощью костылей руки и ноги не слушаются. 

Из показаний свидетеля С. Р.А.-Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за рулем своего автомобиля «№ двигался в сторону аула 

<

адрес> шел дождь, погода была плохая, дорога мокрая. На заднем пассажирском сиденье находился его знакомый Х.М., двигался со скоростью около 60 км в час, когда получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Он самостоятельно вышел из автомобиля, Х. не мог шевелиться и остался в салоне автомобиля, жаловался на шею и просил медицинской помощи. Виновником ДТП была девушка, которая вышла из автомобиля №. Х. М.М. на карете скорой помощи доставили в больницу. 

Из показаний свидетеля М. Р.Х., следует, что 26.05 2024 года на принадлежащей ему автомашине «№ регион, супруга М. Д.З. совершила дорожно – транспортное происшествие, а именно допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством, водитель которого получил травматические повреждения.

Показания подсудимой М. Д.З. логичны и последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, суд считает их достоверными и последовательными, и признает их допустимым доказательством по уголовному делу. Подсудимая в судебном заседании детально изложила обстоятельства дорожно - транспортного происшествия. 

Обстоятельств, указывающих, что подсудимая М. Д.З. могла себя оговорить, в судебном заседании не установлено. 

Показания потерпевшего Х. М.М. в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, логичны и согласуются с протоколами следственных действий. В своей совокупности с другими доказательствами являются допустимыми доказательствами по делу и изобличают подсудимую в совершении преступления. 

Оценивая показания свидетелей С. Р.А.-Г. и М. Р.Х., суд находит их последовательными и логичными, в совокупности с другими доказательствами по делу данные показания подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления. Вышеуказанные свидетели непосредственно находились на месте происшествия, и был очевидцами как самого дорожно – транспортного происшествия, так и его последствий в котором участвовало транспортное средство под управлением подсудимой М. Д.З. Свидетель М. Д.З. был очевидцем того, что потерпевшего эвакуировали с места происшествия на карете скорой помощи. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей по уголовному делу. Данные показания согласуются с другими установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями потерпевшего по делу, не ставятся под сомнение подсудимой и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимой, вышеуказанными свидетелями в судебном заседании судом не установлено. 

Кроме того, виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, и именно протоколами следственных действий и заключениями соответствующих экспертиз:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№), согласно которому осмотру осмотрен участок местности на 2 км+800 метров автодороги «

<

адрес>», где произошло ДТП.

Протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.№), согласно которым осмотрены автомобили марки «№

Исследованными в судебном заседании иными документами в соответствии с требованиями ст.84 УПК РФ: схемой место дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Оценивая по настоящему уголовному делу письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий суд обращает внимание, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, отобразил участок местности, где следователем осмотрел предполагаемое место дорожно - транспортного происшествие.

Суд исходит из того, что данный осмотр проводился спустя длительный период после дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем следователем обстановка на месте дорожно – транспортного происшествия не произведена, в протоколе не указаны расположения транспортных средств относительно проезжей части и друг друга, а также имеющиеся повреждения на автомобилях. 

В отличие от данного протокола следственного действия, исследованная в качестве иного доказательства по делу схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в рамках проведенного административного расследования по КАП РФ, составлена непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, содержит детально воспроизведенную схему дорожно - транспортного происшествия, где видно расположение транспортных средств относительно друг друга и проезжей (л.д. 12). 

От участвующих лиц, замечаний на схему места дорожно – транспортного происшествия не поступило. 

В последующем вышеуказанные транспортные средства, изъятые с места дорожно - транспортного происшествия, осмотрены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу. 

Протоколы следственных действий по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании не установлено. 

Из выводов судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Х. М.М. на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена и диагностирована виде шейно- черепной травмы с переломом и вывихом вторых, третьих, четвертых и пятых шейных позвонков, ушиб шейного отдела позвоночника, глубоким тетрапарезом, синдромом полного поперечного поражения пятого шейного позвонка, которая получена от воздействия твердых тупых предметов, не исключается в условиях дорожно – транспортного происшествия, согласно п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № н, в комплексе квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. №).

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ходовая часть, рулевое управление, тормозная система автомобиля «№ регион находятся в исправном состоянии, неисправности возникли в момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (л.д№).

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ходовая часть, рулевое управление, тормозная система автомобиля «№, находятся в исправном состоянии. Признаков, свидетельствующих о неработоспособности рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия не обнаружено №

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя автомобиля «№ регион усматривается несоответствие требованиям п.9.10 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и данные несоответствия с технической очки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации возможность избежать столкновение определялось выполнением водителем автомобиля «№ требований п. 9.10 и п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (л№). 

Оценивая заключения экспертов по данному уголовному делу, каждый в отдельности и в своей совокупности, суд признает их обоснованными и имеющими доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные выводы экспертов по вышеуказанным экспертизам по делу согласуются с другими установленными обстоятельствами по уголовному делу и подтверждают в совокупности с другими доказательствами виновность М. Д.З. в совершении преступления. 

Выводы экспертов содержат ответы на вопросы требующих специальных познаний в различных областях, в том числе о характере и тяжести причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений потерпевшего, возможном механизме их образования, наличие причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, состояние транспортных средств подсудимой и потерпевшего перед дорожно - транспортным происшествием, выводы о несоответствии действий подсудимой Правилам дорожного движения Российской Федерации. Стороной защиты и подсудимой выводы экспертов под сомнение не ставились, в опровержение заключения, своих доводов суду не представлено. 

Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов у суда нет, заключения по ним даны государственными экспертами соответствующих специализаций с достаточным стажем работы по специальности, перед проведением соответствующих исследований, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения по уголовному делу, более того, выводы экспертов согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они последовательны, непротиворечивы. В своей совокупности согласуются между собой, а также результатами фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона Российской Федерации. 

Квалифицируя действия подсудимой М. Д.З. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая нарушила правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Судом установлено, что подсудимая, управляя технически исправным автомобилем – источником повышенной опасности, должной внимательности не проявила, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью участников дорожного движения, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, нарушила п.п. 10.1 абз.1, 10.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустила столкновение своего автомобиля с другим автомобилем участником дорожного движения, в результате которого пассажиру автомобиля были причинены травматические повреждения, в комплексе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Нарушение правил дорожно движения М. Д.З. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Х. М.М.. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение, которого законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд исходит, из того обстоятельства, что объектом совершенного преступления, кроме жизни и здоровья человека являются и общественные отношения обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, связанных с эксплуатацией автомобиля как источника повышенной опасности. 

Наряду с этими обстоятельствами, при определении вид и размера наказания, которого заслуживает подсудимая, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, вину свою признала полностью, противоправность своих действий осознала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, имеет на иждивении 5 малолетних детей 2013, 2014, 2018, 2020, 2023 годов рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой М. Д.З. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самой подсудимой, суд находит возможным, назначить подсудимой М. Д.З. наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимая М. Д.З. не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, имеет постоянное место жительство, и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным не отменять ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применений положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в общей сложности составили 12 744 рублей и состоят из сумм выплаченных защитникам вознаграждений за осуществление защиты М. Д.З. на стадии предварительного следствия в размере 5824 рублей и за осуществление защиты М. Д.З. непосредственно в суде в размере 6920 рублей. 

В ходе судебного следствия защиту М. Д.З. осуществляла адвокат Аргунова А.Х., которой судом постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения сумму в размере 6920 рублей.

В ходе предварительного следствия по делу защиту М. Д.З. осуществляла адвокат Аргунова А.Х., которой следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения сумму в размере 5824 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет (доход) федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных частями 4 и 5 ст.132 УПК РФ. 

В силу ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по уголовному делу по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе судебного заседания подсудимая М. Д.З. обратилась к суду с заявлением об отказе от защитника. В обоснование заявления указала материальное положение и невозможность в последующем оплатить расходы за оказанные ей юридические услуги. 

Судом заявленное ходатайство не было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено с участием защитника подсудимой по назначению. 

При вышеуказанных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с рассмотрением данного уголовного дела в суде в размере 6920 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек в размере 5824 рублей, понесенных на стадии предварительного следствия по делу, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также положений ч.6 ст. 132 УПК РФ.

С учетом имущественного положения осужденной М. Д.З., нигде не работает, наличии на ее иждивении 5 (пятерых) малолетних детей, 2013, 2014, 2018, 2020, 2023 годов рождения, во взаимосвязи с вышеназванными положениями уголовно - процессуального закона, позволяют суду прийти к выводу, что взыскание с нее процессуальных издержек в размере 5824 рублей, существенно отразится на материальном положении малолетних детей, в связи с чем, суд полагает возместить в этой части процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.Д.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, обязать М. Д.З. не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания подсудимой М. Д.З. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: №, после вступления приговора суда в законную силу считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья А.Р. Туаршев