Дело №2-3513/2024

УИД 50RS0053-01-2024-004506-13

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника прокурора Шамовой А.П., истца ФИО2, представителя истца – адвокат по ордеру ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждению здоровья в результате ДТП, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО2, действуя в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 

<

дата> г.рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждению здоровья в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2023 в 09 час.27 мин. на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управлявшего мотоциклом WY250-3, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, и не уступившего дорогу пешеходам, каковыми являлись истец и ее несовершеннолетний сын - ФИО1, 

<

дата> года рождения, переходившим проезжую часть дороги, в результате чего совершив наезд на них. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что, согласно заключения эксперта №, оценивается как вред здоровья средней тяжести. Истец получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО4 постановлением Электростальского городского суда Московской области привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. 

Для получения медицинской помощи истец с несовершеннолетним сыном обращались в ГБУЗ МО ЭЦГБ, клинику «Медина», с 26.06.2023 по 

<

дата> несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГБУЗ МОДКТОБ, где ему 29.06.2023 было проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты>, которые впоследствии были удалены путем оперативного лечения с 17.08.2023 – по 18.08.2023. Обе операции проводились под общим наркозом. После стационарного лечения ФИО1 продолжал лечение у травматолога по месту жительства в г. Электросталь, а также проводилась лечебная физкультура. 

В результате ДТП был понесен материальный ущерб, связанный с: оплатой лекарственных препаратов, медицинских услуг на сумму 15772,17руб.; оплатой за такси при доставлении ребенка в медицинские учреждения в размере 23108,00 руб.; оплатой совместного нахождения с ребенком в стационаре в размере 11410,00 руб.

Кроме того, истец и ее несовершеннолетний сын в связи с полученными в результате ДТП травмами перенесли физические и нравственные страдания: ребенок длительное время испытывал физическую боль, после ДТП истец с ребенком обращалась к неврологу, т.к. ребенок плакал по ночам, плохо спал, стал беспокойный, повысилась тревожность; также и сама истец ФИО2 получила не только физическую боль в результате ДТП, но и моральный вред, связанный не только с болевыми страданиями, но переживаниями за ребенка.

С учетом уточненных исковых требований просила: взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 38880,17 руб.; в счет компенсации морального вреда за себя сумму в размере 100000,00 руб. и за несовершеннолетнего ФИО1 сумму в размере 500000,00 руб. 

Определением суда от 24.12.2024 производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба в размере оплаты совместного нахождения в стационаре на сумму 11410,00 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат по ордеру ФИО10 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что моральный вред истцу ФИО2 причинен ответчиком и в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП и в с связи с переживаниями за ребенка, получившего телесные повреждения в ДТП. Истец ФИО2 также пояснила, что в настоящее время сын посещает секцию футбола.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебными повесткам по адресу регистрации по месту жительства, которые возвращены по истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает извещение ответчика ФИО4 надлежащим, причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца ФИО2, её представителя - адвоката ФИО10, исследовав документы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, характера причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). 

Сторонами не оспаривается и вступившим в законную силу постановлением Электростальского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении №5-50/2024 от 11.03.2024 установлено, что 14.06.2023 в 09 час. 27 мин. ФИО4, управляя мотоциклом WY250-3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1, 

<

дата> года рождения, переходившим проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения мотоцикла, и совершил на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, 

<

дата> года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление суда от 11.03.2024 не обжаловалось (л.д.178-180).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 351 от 19.12.2023 следует, что согласно данным из представленных медицинских документов, судебно-медицинского обследования у гр. ФИО1, 17.08.2018г. рождения, установлены повреждения: 

<

данные изъяты>; данные повреждения образовались практически одномоментно от ударных воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования. Не исключается возможность реализации указанного механизма образования установленных повреждений при указанных в фабуле определения обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия в варианте столкновения движущегося автомобиля с человеком. Квалифицирующим признаком при оценке комплекса повреждений по степени тяжести вреда здоровью явились 

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.171-177).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 350 от 19.12.2023 следует, что согласно данным из представленных медицинских документов, судебно-медицинского обследования у гр. ФИО2, 

<

дата>. рождения, установлены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались практически одномоментно от ударных воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования. Не исключается возможность реализации указанного механизма образования установленных повреждений при указанных в фабуле определения обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия в варианте столкновения движущегося автомобиля с человеком. Указанные ссадины и кровоподтеки квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.166-168).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В силу ст.151 ГК РФ здоровье относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Указанная норма материального закона предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред - это негативные психические реакции человека; физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений; нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на приведенных выше положениях материального закона.

Суд учитывает обстоятельства, при которых истец ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 получили телесные повреждения, – в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2023, произошедшего по вине ответчика на нерегулируемом пешеходном переходе при управлении ответчиком транспортным средством.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что вызвало физическую боль, расстройство здоровья, необходимость и вынужденность прохождения лечения, в связи с чем каждый истец испытывал неудобства и эмоциональные переживания.

Суд учитывает категорию причиненного истцам вреда здоровью, нахождение несовершеннолетнего ФИО1 дважды на стационарном лечении в ГБУЗ МО «МОДКТОБ», где перенес оперативные вмешательства, после которых проходил реабилитацию; получение истцом ФИО6 телесных повреждений, квалифицирующихся как не причинивших вреда здоровью, а также нравственные страдания в связи со случившимся несовершеннолетнего ФИО1, истца ФИО2, испытывающей нравственные страдания как в связи с причиненными ей телесными повреждениями, так и испытывающей переживания за своего несовершеннолетнего ребенка- ФИО1, 

<

дата> г.рождения. 

Учитывает суд также, что в результате повреждения здоровья инвалидизации истцов не последовало; в силу возраста истец ФИО2 (

<

дата> рождения) трудоспособна, несовершеннолетний ФИО1 в настоящее время посещает секцию футбол, о чем указано стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика: ответчик ФИО4, 

<

дата> рождения, инвалидом не является, имеет постоянное место работы, холост, иждивенцев не имеет; является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по месту регистрации, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 10.12.2024. 

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает заявленную истцом ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 500000 руб. завышенной и подлежащей снижению до суммы 380000 руб.; заявленную истцом ФИО2, действующей в своих интересах ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 100000 руб. завышенной и подлежащей снижению до суммы 80000 руб. 

Истец просит взыскать 38880 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Расходы истца ФИО2, связанные с покупкой лекарственных препаратов и оплатой приема врача травматолога-ортопеда, на общую сумму 15772,17 руб., подтверждены кассовыми чеками (л.д.105-112), соответствуют характеру поученных ФИО8 повреждений, назначениям врача, отраженных в медицинских картах, справке ГБУЗ МО «ЭЦГБ», справке ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» (л.д. 11-76).

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг такси по перевозке несовершеннолетнего ФИО1 с полученной травмой в медучреждения на общую сумму 23108,00 руб. подтверждены отчетами о поездках, кассовыми чеками. 

В соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы; расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Данные расходы истца суд находит обоснованными, связанными с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в результате ДТП от 14.06.2023 по вине ответчика ФИО4, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом положений ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 ч.1 и ч.4 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 38880,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб., а всего – 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 380000,00 (триста восемьдесят тысяч) руб.

ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда на сумму 140000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 17 января 2025 года.

Судья: О.С. Астапова