Дело № 1-406/2023

16RS0045-01-2023-004249-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове, 

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого Х.Р.Р., 

защитника – адвоката А.Р. Севастьяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут полицейский (водитель) 2 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> младший сержант полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским (кинологом) 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №2 и полицейским 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции Свидетель №1, являясь представителем власти, находясь в форме одежды сотрудника полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, заступил на службу в составе патрульного экипажа ПА-№ по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут от оператора УМВД России по 

<

адрес> патрульному экипажу ПА-№ поступило сообщение от Х.Р.Р. о том, что по адресу: 

<

адрес> на втором этаже первого подъезда совершается административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут прибывший по указанному адресу младший сержант полиции Потерпевший №1, исполняя возложенные на него служебные обязанности по охране общественного порядка, по пресечению административных правонарушений, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в форме одежды сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действуя на основании должностной инструкции, обнаружил, что указанные в сообщении Х.Р.Р. сведения не подтвердились, подошел к находившемуся на втором этаже первого подъезда 

<

адрес> Х.Р.Р., представился, сообщил последнему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.13 КоАП РФ, и потребовал пройти в служебный автомобиль для последующего доставления его в отдел полиции № «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани для составления административного материала. Х.Р.Р. прошел в служебный автомобиль, где был помещен в отсек для задержанных, после чего, служебный автомобиль направился в отдел полиции № «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут служебный автомобиль прибыл и припарковался на стоянке отдела полиции № «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Старший сержант полиции Свидетель №1 открыл отсек для задержанных, после чего, из отсека для задержанных вышел Х.Р.Р. и подошел к стоявшему рядом со служебным автомобилем младшему сержанту полиции Потерпевший №1, ждущему, когда Х.Р.Р. выйдет из служебного автомобиля, для сопровождения последнего в отдел полиции. После этого Х.Р.Р., действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих служебных обязанностей, приблизился к последнему, и в связи с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей нанес ему не менее двух ударов кулаками левой и правой рук в область грудной клетки, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате умышленных противоправных действий Х.Р.Р. Потерпевший №1 были причины моральные страдания, физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде кровоподтека в мягких тканях на грудной клетке справа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Х.Р.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут во дворе дома на 

<

адрес> он встретил незнакомую ему компанию молодых людей и с ними начал распивать спиртные напитки. Дальше он ничего не помнит. Пришел в сознание на следующий день, находясь в отделе полиции № «Авиастроительный» 

<

адрес> (л.д. 87-92, 110-112).

Суд находит вину Х.Р.Р. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он служит в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) 2 отделения взвода 1 роты 2 батальона ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2 и сержантом полиции Свидетель №1 на маршруте патрулирования территории от оператора УМВД России по 

<

адрес> ими было получено сообщение о драке на втором этаже первого подъезда по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на адрес, ими был задержан Х.Р.Р., который в последующем был доставлен до отдела полиции № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>. Х.Р.Р. отказывался выйти из служебного автомобиля, требовал дать ему сигарету, на что сержант полиции Свидетель №1 неоднократно отвечал отказом и предупредил, что если Х.Р.Р. не выйдет из автомобиля самостоятельно, то им придется Х.Р.Р. вывести из автомобиля. После чего, Х.Р.Р. кулаками обеих рук нанес ему два удара в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль (л.д. 60-63).

Показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 71-74, 80-83). 

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения в ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, применил в отношении него насилие, а именно ударил его в область грудной клетки двумя руками и тем самым причинил ему физическую боль. При этом, он находился в присвоенной форме одежды и при исполнении возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка на территории обслуживания ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 8);

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАУЗ «ГКБ №» обратился Потерпевший №1 с диагнозом «ушиб мягких тканей грудной клетки», обстоятельства получения травмы: 

<

адрес> избит сотрудник полиции (л.д. 14); 

- справкой из ГАУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 диагностирован ушиб мягких тканей грудной клетки (л.д. 16);

- извещением о поступлении пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратился с диагнозом «ушиб мягких тканей грудной клетки», обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут получил удар в правую половину грудной клетки от незнакомого мужчины у 

<

адрес> (л.д. 22);

- постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 33);

- служебным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным младшему сержанту полиции Потерпевший №1 (л.д. 56);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 2 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 35);

- копией должностной инструкции полицейского (водителя) 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой в должностные обязанности Потерпевший №1 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (л.д. 36-41);

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский (водитель) 2 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> младший сержант полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским (кинологом) 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №2 и полицейским 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции Свидетель №1 заступили на службу в составе патрульного экипажа ПА-№ по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный около отдела полиции № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый Х.Р.Р. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти младшего сержанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 64-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка видеозаписи с видеорегистратора, находившегося при нем ДД.ММ.ГГГГ, на которой была запечатлена видеозапись за период времени с 20 часов 38 минут до 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым, с участием подозреваемого Х.Р.Р. осмотрена видеозапись с видеорегистратора, находившегося при полицейском 2 батальона полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> сержанте полиции Свидетель №1, где была запечатлена видеозапись за период времени с 20 часов 38 минут до 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении указанного DVD-R диска установлено наличие фрагмента видеозаписи. №. В ходе осмотра видеозаписи № установлено, что видеорегистратор, находившегося при полицейском 2 батальона полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> сержанте полиции Свидетель №1 фиксирует происходящее за период времени с 20 часов 38 минут до 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ задержанный мужчина выпрыгивает из отсека для задержанных служебного автомобиля, подбегает к сотруднику полиции № и наносит ему не менее одного удара правой рукой (количество и месторасположение ударов не просматривается), после чего сотрудники полиции производят задержание мужчины. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Х.Р.Р. себя в задержанном опознал. Данный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-97, 98, 99).

Факт совершения Х.Р.Р. вышеуказанного преступления, в судебном заседании достоверно установлен показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства того, как Х.Р.Р. нанес два удара представителю власти Потерпевший №1 и причинил ему физическую боль и нравственные страдания установлены судом из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела. Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что данные действия Х.Р.Р. являются применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. При этом насилие, указанное в предъявленном обвинении, подсудимый Х.Р.Р. применил с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, которым был установлен факт совершения подсудимым административного правонарушения. 

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что вина подсудимого Х.Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Х.Р.Р., как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд действия Х.Р.Р. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Х.Р.Р., определенных в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения к действиям Х.Р.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания, не имеется.

Меру пресечения Х.Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

Защитники - адвокаты предоставили суду заявления на оплату расходов на общую сумму 8230 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. То обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято с учетом возражения государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ. При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Х.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в денежной сумме, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Х.Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Х.Р.Р. процессуальные издержки в сумме 8230 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с видеорегистратора на DVD-R диске (л.д. 98-99) – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты оплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с №);

Банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН;

ИНН 

<

***>;

КПП 165501001;

БИК 049205001;

Расчетный счет: 

<

***>;

ОКТМО 92701000;

Код доходов: 417 116 03116 01 0000 140;

Назначение платежа – штраф по уголовному делу №1-406/2023 Х.Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья А.Ю. Терехов