Дело №2-162/20 КОПИЯ

УИД:33RS0001-01-2019-004751-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

3 февраля 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица Государственного автономного учреждения Владимирской области Спортивный комплекс «ТОРПЕДО» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по физической культуре и спорту администрации Владимирской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Департаменту по физической культуре и спорту администрации Владимирской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работает в государственном автономном учреждении Владимирской области «Спортивный комплекс «Торпедо» (ГАУ ВО «СК «Торпедо») в должности директора по трудовому договору с руководителем государственного автономного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное исполнение пункта 3 приказа директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки ГАУ ВО «СК «Торпедо» в части предоставления записей с камер видеонаблюдений, письма от ДД.ММ.ГГГГ № № а так же неоднократных устных распоряжений руководства департамента, данных во время проведения еженедельных оперативных совещаний, о предоставлении удаленного доступа к IP-камерам системы видеонаблюдения спортивного комплекса «Торпедо» по сети Интернет в полном объеме, в том числе на просмотр видеоархива. 

Возложенные на него трудовые обязанности он исполнял и исполняет надлежащим образом.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку пункт 3 приказа директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки ГАУ ВО «СК «Торпедо» в части предоставления записей с камер видео-наблюдений, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № были своевременно исполнены. Все распоряжения руководства департамента исполнялись надлежащим образом и в срок. Содействие членам комиссии при проведении проверки было оказано в полном объеме. Каких-либо заявлений, замечаний, жалоб, свидетельствующих о непредоставлении необходимых документов, или сведений от членов комиссии не поступало. 

Истец просит суд признать незаконным применение к нему - директору государственного автономного учреждения Владимирской области «Спортивный комплекс «Торпедо» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного в приказе директора департамента по физической культуре и спорту № ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с департамента по физической культуре и спорту администрации Владимирской области в его пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, полагая его незаконным и необоснованным. 

Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения Владимирской области Спортивный комплекс «ТОРПЕДО» ФИО6 разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом физической культуры и спорта администрации Владимирской области и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем Государственного автономного учреждения, по условиям которого последний принят на должность директора Государственного автономного учреждения Владимирской области «Спортивный комплекс «Торпедо».

Согласно п.6.2 настоящий трудовой договор заключен на не определенный срок. (л.д.7-13)

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом физической культуры и спорта администрации Владимирской области и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, трудовой договор был изложен в новой редакции. (л.д.14-20)

Согласно подпункта «а» п.9 раздела II Права и обязанности Руководителя Дополнительного соглашения от 29.12.2017г. к Трудовому договору от 06.05.2014г. №б/н «Руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора».

Согласно подпункта «с» п.9 раздела II Права и обязанности Руководителя «Руководитель обязан обеспечить своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов Работодателя».

Согласно подпункта «ш» п.9 раздела II Права и обязанности Руководителя «Руководитель обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом Учреждения».

Согласно п.24 раздела VI. Ответственность Руководителя «Руководитель несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором».

Установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области» и положением о департаменте по физической культуре и спорту администрации области, утвержденным постановлением Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ №, был издан приказ директора департамента по физической культуре спорту от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки государственного автономного учреждения Владимирской области «Спортивный комплекс «Торпедо» (далее приказ №) в целях анализа соблюдения в данном учреждении действующего законодательства в части распоряжения государственным имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области. В соответствии с указанным приказом с 16 сентября по 4 октября необходимо было провести проверку:

занятий и мероприятий, проводившихся в ГАУ ВО «СК «Торпедо»;

договоров о передаче государственного имущества Владимирской области, закрепленного за ГАУ ВО «СК «Торпедо», в безвозмездное пользование;

договоров о передаче государственного имущества Владимирской области, закрепленного за ГАУ ВО «СК «Торпедо», в аренду.

Пункт 3 данного приказа изложен в следующей редакции: «Директору ГАУ ВО «СК «Торпедо» ФИО1 в соответствии с настоящим приказом оказать содействие членам вышеуказанной комиссии при проведении проверки работы учреждения, представлять запрашиваемые документы и записи с камер видеонаблюдения». (л.д.40)

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на обороте приказа. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора «СК «Торпедо» ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№ за подписью заместителя директора департамента ФИО3 следующего содержания: «В связи с проведением реконструкции спортивного комплекса «Торпедо» департамент по физической культуре и спорту администрации области просит Вас предоставить удаленный доступ к IP-камерам системы видеонаблюдения спортивного комплекса «Торпедо» по сети «Интернет» в полном объеме, в том числе на просмотр видеоархива. (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ директором «СК «Торпедо» ФИО1 были направлены запросы в УМВД России по г. Владимиру и УФСБ России по Владимирской области с просьбой согласовать предоставление департаменту спорта удаленного доступа к камерам системы видеонаблюдения «СК «Торпедо».

Из объяснений истца ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что получив письмо с просьбой предоставить удаленный доступ, сомневаясь в правомерности своих действий с учетом закона «О защите персональных данных» и отнесения системы видеонаблюдения к системе антитеррористической укрепленности объекта, в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности», он обратился с указанными запросами в УМВД России по Владимирской области и УФСБ России по Владимирской области с целью получения информации о законности предоставления такого доступа. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственное автономное учреждение Владимирской области «Спортивный комплекс «Торпедо» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Подрядчик) договор № на плановое и неплановое техническое обслуживание технических средств.

В соответствии с п. 1.1. Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять работы по плановому техническому обслуживанию, а также, при необходимости, неплановому техническому обслуживанию технических средств, в соответствии с Приложением №.

Согласно Приложению № 1 к Договору к техническим средствам относится комплекс системы видеонаблюдения (СВН), расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1. Договора срок выполнения работ по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГАУ ВО «СК «Торпедо» ФИО1 обратился с письмом к ИП ФИО7 в котором просил предоставить удаленный доступ к IP-камерам системы видеонаблюдения спортивного комплекса «Торпедо» по сети «Интернет» в полном объеме, в том числе на просмотр видеоархива департаменту по физической культуре и спорту администрации области.

Согласно ответу ИА ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. на указанное обращение ФИО1, удаленный доступ к IP-камерам системы видеонаблюдения спортивного комплекса «Торпедо» по сети «Интернет» предоставлен в полном объеме с максимальными правами. Идентификационные данные учетной записи (логин и пароль) для удаленного доступа предоставлены лично ФИО9 (л.д.147)

По информации третьего лица ИП ФИО7, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, на основании запроса директора ГАУ ВО «СК «Торпедо» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. удаленный доступ к IP-камерам системы видеонаблюдения спортивного комплекса «Торпедо» по сети «Интернет» предоставлен департаменту по физической культуре и спорту администрации области в полном объеме с максимальными правами в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144-146)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения п.3 приказа №, письма от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также неоднократного неисполнения устных распоряжений руководства департамента, данных во время проведения еженедельных оперативных совещаний департамента спорта, о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, удаленного доступа к IP-камерам системы видеонаблюдения спортивного комплекса «Торпедо» по сети Интернет в полном объеме, в том числе на просмотр видеоархива. (л.д.43)

Согласно Объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного им в канцелярию Департамента спорта, доступ к IP-камерам системы видеонаблюдения спортивного комплекса «Торпедо» по сети «Интернет» был предоставлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

В соответствии с приказом директора Департамента по физической культуре администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГг. срок проведения проверки ГАУ ВО «СК «Торпедо» продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Пункт 3 указанного приказа изложен в следующей редакции: «Директору ГАУ ВО «СК «Торпедо» ФИО1 оказать содействие членам вышеуказанной комиссии при проведении проверки, представить необходимые документы». (л.д.37)

Согласно докладной записке заместителя директора департамента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. несвоевременное предоставление доступа к системе видеонаблюдения СК «Торпедо» с целью анализа проводимых занятий и мероприятий, повлекло за собой продление сроков проверки учреждения. (л.д.45)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное исполнение пункта 3 приказа директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки ГАУ ВО «СК «Торпедо» в части предоставления записей с камер видео-наблюдений, письма от ДД.ММ.ГГГГ № №, а так же неоднократных устных распоряжений руководства департамента, данных во время проведения еженедельных оперативных совещаний, о предоставлении удаленного доступа к IP-камерам системы видеонаблюдения спортивного комплекса «Торпедо» по сети Интернет в полном объеме, в том числе на просмотр видеоархива. (л.д.36)

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 11№.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10 – директор ГБУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике имени П.В. Кузнецова», а также ФИО11 – директор ГБУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» пояснили суду, что в сентябре 2019 года на еженедельных совещаниях проводимых директором департамента по физической культуре администрации Владимирской области, директором данного учреждения давались устные распоряжения ФИО1 о предоставлении комиссии проводимой проверку, доступа к IP-камерам системы видеонаблюдения спортивного комплекса «Торпедо» по сети «Интернет», а также к просмотру видеоархива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – ведущий специалист-эксперт отдела по учебно-спортивной работе департамента, пояснил суду, что именно на него была возложена обязанность по проводимой проверке в сентябре-октябре 2019 года просмотреть видеоархив с камер наблюдения, а также в режиме онлайн осуществить просмотр территории спортивного комплекса «Торпедо». Доступ в полном объеме был предоставлен 03.10.2019г. Однако времени для просмотра интересующей его информации до окончания проверки ему было недостаточно, потребовалось примерно 4,5 дней. В том числе и по данным основаниям, срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продление срока проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ. было вызвано тем, что сотрудники комиссии, работавшие каждый в своем направлении, не успели в срок до ДД.ММ.ГГГГ. изучить всю необходимую документацию, в том числе и ФИО9 было недостаточно двух дней для изучения записей с камер видеонаблюдения. 

Установлено, что по результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ., один экземпляр которого, был вручен ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что какие-либо записи ФИО1 не были предоставлены.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Между тем, учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию отсутствовали.

Из буквального толкования пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что директору ГАУ ВО «СК «Торпедо» ФИО1 в соответствии с настоящим приказом необходимо оказать содействие членам вышеуказанной комиссии при проведении проверки работы учреждения, представлять запрашиваемые документы и записи с камер видео-наблюдений.

Между тем, конкретный срок для предоставления записей с камер видеонаблюдения, в приказе не указан.

Что касается письма от ДД.ММ.ГГГГ., на которое сторона ответчика ссылается в своих доводах, по мнению суда, оно не является каким-либо организационно-распорядительным документом учредителя, а содержит лишь просьбу о предоставлении доступа к камерам видеонаблюдения.

Надлежащих доказательств действий ФИО1, связанных с его отказом предоставить какие либо записи и доступ к видеоархиву, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, показания допрошенных свидетелей подтверждают обстоятельства тому, что ФИО1 на еженедельных совещаниях не отказывался их предоставлять, а наоборот соглашался.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривается тот факт, что доступ предоставлен в пределах сроков проверки, о чем своем отзыве указывает ИП ФИО7, являющийся обслуживающей организацией всех камер, установленных на территории спортивного комплекса «Торпедо».

Необходимо также отметить, что в тексте приказа о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного документа, установившего факт ненадлежащего исполнения работником (Истцом) его должностных обязанностей, указана докладная записка заместителя директора департамента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни о какой докладной записке не упоминается в уведомлении о необходимости предоставить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, врученном Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Истцу не предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, изложенным в докладной записке заместителя директора департамента, чем были грубо нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Между тем, материалы дела не содержат данной докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется только еще более поздний документ - докладная записка заместителя директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оформленная в день издания приказа о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 45).

Таким образом, учитывая все изложенное выше, принимая во внимание недоказанность стороной ответчика обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что приказ Департамента по физической культуре и спорту администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, с Департамента по физической культуре и спорту администрации Владимирской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные Истцу, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 5 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Департамента по физической культуре и спорту администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Департамента по физической культуре и спорту администрации Владимирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Департамента по физической культуре и спорту администрации Владимирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 (шестьсот) рублей 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 10.02.2020г.