Дело № 22-327/2020

Председательствующий Строкова С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 марта 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Охотникова И.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Казака Д.А. в отношении осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 15.01.2020, которым 

ФИО2, судимый:

- 23.08.2019 приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 30.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 7 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23.08.2019. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23.08.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15.01.2020.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу должен содержаться 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 15.01.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Новиченко А.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Охотникова И.В. в интересах осужденного ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07.10.2019 с 05 часов 00 минут до 19 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Орджоникидзевского района Казак Д.А., ссылаясь на ст. 297, ч. 2 ст. 307, пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ отмечает, что приговор в отношении ФИО2 является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает незаконным указание суда на производство в суде уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении в период испытательного срока преступления, относящегося к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку по данному уголовному делу окончательного решения не постановлено, а ссылка суда на данное уголовное дело предрешает его судьбу.

Выражает несогласие с указанием суда на возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. 

Отмечает, что суд не усмотрел оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с подсудимого в связи с тем, что последний изначально признал свою вину, давал последовательные, признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам. 

Обращает внимание, что в судебном заседании имущественная состоятельность ФИО2 не исследовалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, следовательно ссылка на нормы ч. 6 ст. 132 УПК РФ несостоятельна.

Полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено по причине возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Поскольку при определении вида и размера наказания ФИО2 суд без достаточных к тому оснований применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то назначенное наказание необходимо усилить. 

Прокурор Орджоникидзевского района Казак Д.А. просит приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- ссылку суда при назначении наказания учесть о наличии в настоящее время производства в суде уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении в период испытательного срока преступления, относящегося к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ),

- указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено по причине возражений государственного обвинителя, 

- указание на то, что суд не усмотрел оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку подсудимый изначально признавал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено, 

из резолютивной части приговора:

- исключить вывод суда об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Усилить назначенное ФИО2 наказание до 1 года лишения свободы, с учетом положений ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Адвокат Охотников И.В. в интересах осужденного ФИО2 просил приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, возражения адвоката, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

Исследовав в судебном заседании показания ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в том числе данные при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, где он признавал вину полностью, раскаивался, показал, что 6 октября 2019 г. около 20 часов 00 минут, он находился дома по адресу: , где на кухне вместе с ФИО10, ФИО9 и ФИО8 распивал водку. 7 октября 2019 г. около 01 часа 00 минут к ним в гости пришел знакомый ФИО1 и стал с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 достал свой сотовый телефон « » в темном корпусе и включил музыку. Свой сотовый телефон ФИО1 положил на кухонный гарнитур в кухне, где они распивали спиртное. Затем ФИО8 и ФИО9 ушли, а он, ФИО10 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Потом он уснул, когда проснулся 7 октября 2019 г. около 09 часов 00 минут, то ФИО1 в доме уже не было. В зальной комнате на тумбочке он увидел сотовый телефон ФИО1 вместе с наушниками. В это время около 09 часов 00 минут к ним в гости с ФИО10 зашел ФИО8 и, увидев на тумбочке сотовый телефон ФИО1, спросил, почему ФИО1 не забрал свой телефон. Он сказал ФИО8, что ФИО1 подарил ему свой сотовый телефон, обманув его. 7 октября 2019 г. около 10 часов 00 минут к ним в дом пришла ФИО9, с которой он и ФИО10 стали распивать водку. Во время распития спиртного, когда ФИО10 и ФИО9 находились на кухне, он прошел в зальную комнату и взял с тумбочки сотовый телефон « », принадлежащий ФИО1, положив его к себе в карман. Наушники ему были не нужны, и он оставил их на тумбочке. 7 октября 2019 г. около 12 часов 00 минут он вошел в дом к ФИО9, чтобы продать ей сотовый телефон ФИО1 Он показал сотовый телефон « » ФИО9, сказал, что телефон принадлежит ФИО1 ФИО9 забрала у него сотовый телефон. 7 октября 2019 г. около 18 часов 00 минут к ним в дом с ФИО10 пришел ФИО1, который забрал свои наушники с тумбочки и стал спрашивать про свой сотовый телефон. Он ФИО1 обманул, сказал, что не видел и не знает, где его телефон, при этом он вместе с ФИО1 искали телефон в доме. К ним в дом приехал сотрудник полиции ФИО11, но он ничего не рассказал про телефон. Когда его доставили в полицию, он сообщил, что он похитил сотовый телефон ФИО1 и продал его за спиртное ФИО9 При нем в полицию доставили ФИО9, у которой при себе был сотовый телефон « », принадлежащий ФИО1 (л.д.70-73, 86-89).

При проверке показаний на месте, ФИО2 указал место совершения им преступления - зальную комнату , где на тумбочке находился сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который он похитил и продал ФИО9 за спиртное (л.д. 74-81).

После оглашения указанных показаний ФИО2 полностью подтвердил их достоверность.

Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что данные показания ФИО2 соответствуют как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании, стороной защиты показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются в связи с чем суд признал их достоверными.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 17 сентября 2019 г. приобрел себе сотовый телефон « » модель « », 1МЕ1:1 , IMEL2 за рублей. 7 октября 2019 г. около 01 часа 00 минут он пришел в гости к знакомой ФИО10, которая проживает , вместе с ФИО2 В это время у них в доме находились ФИО9 и знакомый А. фамилию его не помнит, все они распивали спиртное. Он с ними стал распивать спиртное. Затем ФИО9 и А. ушли, а он, ФИО10 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Около 05 часов 00 минут 7 октября 2019 г. он ушел домой, при этом свой сотовый телефон с наушниками оставил дома у ФИО10 в зальной комнате, на тумбочке. Он на своем сотовом телефоне включал музыку, когда они распивали спиртное. 7 октября 2019 г. около 18 часов 00 минут дома он проснулся и вспомнил, что оставил сотовый телефон в доме у ФИО10 Он пришел в дом к ФИО10 за сотовым телефоном, но на тумбочке в зальной комнате находились только наушники. При этом ФИО10 ему сообщила, что утром видела его телефон на тумбочке. ФИО2 сказал, что не знает, где его сотовый телефон. Тогда он сообщил в полицию о хищении у него сотового телефона и вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО11 приехал в дом к ФИО10 ФИО2 настаивал, что сотовый телефон не брал и не знает, где он находится. Затем в полиции от ФИО9 ему стало известно, что его сотовый телефон находится у нее, данный телефон ей продал за спиртное ФИО2 ФИО9 выдала сотруднику полиции ФИО11 сотовый телефон « » модели« », IMEI:1 , IMEI:2 , он его опознал по внешнему виду, марке, IMEI и сообщил об этом ФИО11 Свой сотовый телефон « » модели« » он оценивает в рублей, поскольку он его приобрел 17 сентября 2019 г., телефон новый, он им практически не пользовался. Причиненный ущерб в сумме рублей для него является значительным, так как он работает неофициально , получил с 17 сентября 2019 г. всего один раз заработную плату в сумме рублей и на данные денежные средства приобрел себе сотовый телефон. Больше доходов он не имеет (л.д. 24-26).

Оценивая показания потерпевшего с точки зрения их допустимости, суд верно учел, что протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания даны потерпевшим после разъяснения ему прав и обязанностей, протокол заверен подписями потерпевшего, который, ознакомившись с ним, не заявлял каких-либо замечаний. Оснований для признания вышеприведенного протокола как недопустимого, суд первой инстанции не усмотрел, показания потерпевшего логичны и последовательны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. 

Вина осужденного, помимо показаний потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 7 октября 2019 г. около 01 часа 00 минут он вместе с ФИО9 находились в гостях у ФИО10 и ФИО2, где они распивали спиртное. Потом в гости пришел ФИО1, который тоже с ними стал распивать спиртное. У ФИО1 при себе был сотовый телефон « » модели« », который он включал и они слушали музыку. Он и ФИО9 ушли по домам. Около 09 часов 00 минут 7 октября 2019 г. он снова пришел в дом к ФИО10 и ФИО2, кроме них в доме больше никого не было. При этом он увидел, что на тумбочке, в зальной комнате, лежит сотовый телефон « » модели« » и наушники, принадлежащие ФИО1 Когда он спросил у ФИО2 про телефон ФИО1, то ФИО2 сказал, что ФИО1 ему данный телефон подарил (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 7 октября 2019 г. около 01 часа 00 минут, она находилась в гостях у ФИО10 и ФИО2, все распивали спиртное. Потом пришел ФИО13, который с ними также стал распивать спиртное, при этом ФИО1 включал свой телефон « » модели« » и они слушали музыку. Затем она и А. ушли. Около 11 часов 00 минут 7 октября 2019 г. она снова пришла в гости к ФИО10 и ФИО2, потом вернулась домой взяла водку и принесла ее ФИО10 и ФИО2 и они втроем распили принесенное ею спиртное. После чего она попросила ФИО2 наколоть ей дров и они пошли к ней домой. Находясь у нее дома, ФИО2 вынул из кармана сотовый телефон « » модели« », она его опознала, это был телефон ФИО1 ФИО2 продал ей сотовый телефон ФИО1 за то, что она принесла свое спиртное, которое они выпили и обещала позже дать еще спиртного (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она полностью подтвердила показания осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно событий, имевших место 7 октября 2019 г. в части их совместного времяпровождения и употребления спиртных напитков, дав при этом показания, аналогичные вышеизложенным показаниям осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 При этом указала, что 7 октября 2019 г. около 09 часов 00 минут, когда она проснулась, то ФИО2 был в доме, ФИО1 в доме уже не было. В это время к ним зашел ФИО8, в зальной комнате, на тумбочке, находился сотовый телефон « » модели« » и наушники, принадлежащие ФИО1 Потом к ним в дом пришла ФИО9, которая принесла спиртное и они втроем его выпили. При этом она видела, что сотовый телефон лежит на тумбочке. После ФИО2 пошел вместе с ФИО9 к ней домой. Вечером 7 октября 2019 г. к ним домой пришел ФИО1 и стал спрашивать, где его сотовый телефон, при этом на тумбочке сотового телефона уже не было. В последствие ФИО2 ей сообщил, что он взял сотовый телефон ФИО1 и продал его ФИО9 (л.д.35-37).

Данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что после того, как от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: , у него похитили сотовый телефон, он вместе с ФИО1 приехал по данному адресу. ФИО2 по поводу телефона ФИО1 ничего не сообщил и для дальнейшего разбирательства был приглашен в полицию. В полиции ФИО2 сообщил, что взял телефон ФИО1 и продал его ФИО9 После доставления ФИО9 в полицию, ФИО9 подтвердила, что приобрела у ФИО2 за спиртное сотовый телефон « » модели « », принадлежащий ФИО1 Сотовый телефон « » модели« » ФИО1 опознал по внешнему виду, марке, IMEI (л.д. 38-40). 

Оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора осужденного, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого осужденного и потерпевшего. С протоколами следственных действий все свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. 

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Сопоставив показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, суд пришел к правильному выводу, что они соответствуют показаниям осужденного относительно события, имевшего место 7 октября 2019 г. после 09 часов 00 минут, когда ФИО2 обнаружил, что ФИО1 забыл свой сотовый телефон в их с ФИО10 доме и у него возник умысел похитить сотовый телефон ФИО1 При этом, когда в дом пришел свидетель ФИО8 и увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, ФИО2 сообщил ФИО8, что данный телефон принадлежит ему, поскольку телефон ФИО1 ему подарил. Забрав сотовый телефон ФИО1 с тумбочки в зальной комнате дома в отсутствие ФИО10, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, расплатившись данным телефоном с ФИО9 за спиртное.

Вина осужденного в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена кв. № , расположенная по адресу: , откуда был похищен сотовый телефон « » модели « », принадлежащий ФИО1 В частности зальная комната, в которой находится тумбочка, на которой находился сотовый телефон, оставленный потерпевшим ФИО1 (л.д. 5-12).

Данные осмотра места происшествия, а также показания потерпевшего, который оставил свой сотовый телефон на тумбочке в зальной комнате , показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые видели сотовый телефон ФИО1 на указанном выше месте 7 октября 2019 г. после 09 часов 00 минут, и который в последующем взял осужденный, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является именно зальная комната 

Из протокола выемки следует, что свидетель ФИО9 добровольно выдала сотовый телефон « » модели « », принадлежащий ФИО1, который ей продал ФИО2 (л.д. 44-47).

Сотовый телефон « » модели« » был осмотрен (л.д. 48-50), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д. 51, 52-53). 

Из протокола выемки следует, что потерпевший ФИО1 выдал копию кассового чека от 17 сентября 2019 г. о приобретении сотового телефона« » модели « » (л.д. 55-58).

Копия кассового чека на сотовый телефон « » модели « » осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-61, 62-63). 

Как следует из копии кассового чека на сотовый телефон « » модели « » от 17 сентября 2019 г., стоимость сотового телефона составила рублей (л.д. 63).

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного, суд в приговоре верно указал, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, осужденным ФИО2 совершено тайным способом, поскольку сам осужденный осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и посторонних лиц. Осужденный ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку осужденный имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Принимая во внимание стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего ФИО1, материальное положение ФИО1, суд признает ущерб в сумме рублей, значительным для потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приняв во внимание сведения о том, что осужденный на учете у врача психиатра не состоит, оценив его поведение в период совершения преступления, после него при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, суд первой инстанции признал его вменяемым в отношении совершенного деяния. 

При назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, судом учтена личность ФИО2, который имеет место регистрации и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, не работает, судимый, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства главой поселкового совета и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу, возвращение в ходе предварительного следствия и тем самым возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему (л.д.53), наличие у него заболеваний, в том числе , участие в боевых действиях в Республике Чечня, состояние здоровья его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил верно.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Сославшись на положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 23 августа 2019 г., следовательно, суд принял решение об отмене условного осуждения ФИО2 по данному приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Свое решение в этой части суд мотивировал в приговоре.

Суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не нашел оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора и не усмотрел условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении вида исправительного учреждения суд первой инстанции правильно определил ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (приговор от 23 августа 2019 г.) и за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд вправе был изменить ему меру пресечения на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда. 

Суд первой инстанции верно отметил в приговоре, что поскольку осужденному ФИО2 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 15 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления частично заслуживающими внимания. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Рассматривая вопрос об освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием по уголовному делу в качестве защитника осужденного адвоката Киракосяна Г.А., суд в обоснование принятого решения привел довод о том, что уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя было рассмотрено в общем порядке, при том, что по окончанию досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено. 

Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, положение ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от процессуальных издержек не предусматривает, в связи с чем, данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, само по себе решение суда первой инстанции об освобождении осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, является верным, соответствующим фактическим данным о личности осужденного, установленным судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, имеет ряд заболеваний, в том числе , участвовал в боевых действиях в Республике Чечня. При таких обстоятельствах, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, процессуальные издержки в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Заслуживают внимания и другие доводы апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о назначении наказания ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учете при назначении наказания нахождение в настоящее время в производстве суда другого уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких в период испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с доводами апелляционного представления по тем основаниям, что настоящее уголовное дело не рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, когда при назначении наказания необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а само по себе нахождение в производстве суда уголовного дела по обвинении ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не является обстоятельством, влияющим на наказание, так как по упомянутому уголовному делу итогового решения не постановлено.

Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не является основанием для усиления назначенного наказания, так как наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Д.А. Казака удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2020 г. в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание суда о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ,

- ссылку суда об учете при назначении наказания наличие в настоящее время в производстве суда уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких в период испытательного срока,

- об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, с подсудимого, поскольку он изначально признавал свою вину, давал последовательные, признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по окончании досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Справка: ФИО2 содержится