Судья 1-й инстанции – Романенкова Е.Ю. Дело № 4/1-126/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М., 

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Рудницкий Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поданное

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем г.Севастополя, гражданином Российской Федерации, ранее не судимым, осужденным приговором Армянского городского суда Республики Крым от 19.03.2020, с учетом кассационного определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021, по ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

постановлением Железнодорожного районного суда 

г.Симферополя от 24.04.2023 ФИО2 заме-

нена неотбытая часть наказания в виде лишения свобо-

ды принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 

11 дней с удержанием из заработной платы в доход госу- 

дарства 10%. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года, приговор Армянского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года изменен, ФИО2 смягчено назначенное с применением положений ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.229.1 УК РФ - до 6 лет 4 месяцев, по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 04.09.2019) - до 1 года 10 месяцев, по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 05.09.2019) - до 1 года 10 месяцев и на основании с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 31.03.2020.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24.04.2023 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору суда в виде 3 лет 4 месяцев 11 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня оглашения постановления до дня его фактического освобождения из мест лишения свободы. 

30 сентября 2024 года в Железнодорожный районный суд г.Симферополя поступил материал дела с ходатайством осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного его наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ч.4.1 ст. 79, ч.4 ст.80 УК РФ, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при принятии обжалуемого решения судом были изучены лишь материалы личного дела, которые характеризовали его личность во время отбывания наказания в УФИЦ №1, при этом поведение и характеризующие данные на протяжении срока отбывания наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК №1 учтены не были. 

Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылается на то, что он отбывал наказание в колонии строгого режима более трех лет, был трудоустроен на должности «учетчик на участке переработки вторсырья», прошел обучение по специальности «швея» 2 разряда, имел 6 поощрений от администрации исправительного учреждения, прошел курс социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную или наркотическую зависимость, что подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом. 

Указывает, что все совершенные им преступления были совершены на почве болезни от наркотических средств и тяжелой зависимости от них. После прохождения реабилитации он отказался от пагубной привычки, учился и трудоустроился на работу с заработной платой более 100 000 рублей, таким образом, утратил общественную опасность.

Полагает, что, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №42-О от 25.01.2005, в своем постановлении суд не привёл конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также не мотивировал свое решение должным образом. 

Обращает внимание, что он отбыл более трех четвертей назначенного наказания, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий на нарушение порядка условий отбывания наказания не имеет, трудоустроен в должности грузчика 2 разряда в АО «Крымэкоресурсы», имеет благодарность за подписью генерального директора от 27.09.2024 года, а также благодарность коллектива межрегиональной благотворительной общественной организации «Переправа» за подписью председателя ФИО3 за помощь и активное участие в добровольческой деятельности организации, участвует в акциях и мероприятиях, исковых обязательств по делу не имеет, регулярно отчисляет 10% от заработной платы в доход государства.

Считает, что, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.02.2007 №110-О-П, от 20.02.2007 №173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-О, суд ограничился лишь перечислением сведений о допущенных им нарушениях и взысканиях, однако не дал оценку характеру и степени злостности этих нарушений и давности их совершения. 

Полагает несостоятельными ссылки суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, а также на признание им вины по приговору, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также были учтены судом в приговоре при назначении ему наказания. 

Указывает, что в перерыве между судебными заседаниями по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении судья Романенкова Е.Ю. оказывала на него психологическое давление, пытаясь убедить в том, что у него недостаточно большой отбытый срок наказания для условно-досрочного освобождения, что ему необходимо продолжать работать и не подавать так рано ходатайство в адрес суда с учетом тяжести статьи, по которой он осужден, что свидетельствует о предвзятости судьи.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора г.Симферополя Устюжанин Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 рассмотрена в его отсутствие, поскольку, согласно сообщению врио начальника УФИЦ № 1 от 07.02.2025 за № 32/ТО/40/18-1698, он покинул территорию УФИЦ № 1, в связи с чем 03.02.2025 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного поддержал требования апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении;

- прокурор возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено положениями п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

На момент обращения ФИО2 в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он фактически отбыл более трех четвертей срока наказания, назначенного приговором суда, что в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ является основанием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд, руководствуясь требованиями закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО2 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в соответствии с которыми на момент вынесения обжалуемого постановления неотбытый срок наказания ФИО2 составляет 2 года 6 месяцев 7 дней, имеет 4 поощрения и 2 дисциплинарных взысканий, которые сняты в установленном порядке. За период с 11.06.2023 по настоящее время установленный порядок отбывания наказания нарушил два раза, конфликтных ситуаций не создавал. Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ 1 ФКУ ИК - 1. Спальное место содержит в чистоте, заправку кровати осуществляет по установленному образцу. Проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения. Трудоустроен в АО «Крымэкоресурсы». За время работы показал себя сдержанным и добросовестным работником. Следит за внешним видом и всегда опрятен. Поставленные задачи выполняет качественно и своевременно. С начальством и администрацией вежлив и уважителен. На замечания реагирует корректно. В коллективе общителен, коммуникабелен и пользуется уважением. Распорядок дня соблюдает не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. У осужденного отсутствует длительная положительная динамика исправления. Характеризуется посредственно.

Согласно заключению, изложенному в характеристике осужденного, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного ФИО2 на условно - досрочное освобождение (л.д.61).

Вывод суда о том, что правомерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время, что в данном случае не является таковым, основан на представленных материалах и является обоснованным, поскольку из характеристики осужденного усматривается тот факт, что у него отсутствует длительная положительная динамика исправления, в связи с чем он характеризуется посредственно. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю у ФИО2 имеется 6 поощрений, а также одно взыскание, которое снято, что подтверждает отсутствие длительной положительной динамики исправления.

Исходя из совокупности представленных данных, включая положительные сведения о поведении осужденного, наличие поощрений осужденного, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, сведения представленные сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ФИО2 сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. 

Прохождение ФИО2 обучения в ФКПОУ№233, а также прохождение курса социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и (или) наркотическую зависимость, и иные данные, имеющиеся в материалах дела, которые положительно характеризуют его личность, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое, как стабильно положительное и позволяющее прийти к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие гарантийного письма председателя МБОО «Переправа» от 15.10.2024 об оказании помощи в трудоустройстве ФИО2, с учетом совокупности изложенных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от наказания каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы осужденного о том, что председательствующий по делу судья оказывала на него психологическое давление, понуждая тем самым отказаться от поданного ходатайства, являются надуманными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО2 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.