Копия. Дело № 1- 5/2021

УИД 16RS0050-01-2019-005993-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е., 

при секретарях судебного заседания Минкиной А.А., Фаттаховой Г.Н., Гарафутдинове Э.Л., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района города Казани Ишмуратовой Г.М., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Кашиной Ю.Г., 

представителя потерпевшего ФИО7 и представителя последнего -адвоката Когана П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, образование высшее, официально нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем директора АУП (структурного подразделения) ООО «МЕТАПРОМ», зарегистрированного в 

<

адрес>, оф. 36, в обязанности которого согласно устной договоренности с генеральным директором входила эксплуатация и техническое обслуживание здания многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, а также поиск арендаторов парковочных мест, заключение договоров аренды парковочных мест и прием денежных средств от арендаторов парковочных мест, то есть ФИО2, приняв на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «МЕТАПРОМ», действуя из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, полученных от арендаторов в счет оплаты за парковочные места и за брелоки (пульты) от въездных ворот на парковку, а также похитил путем присвоения полученные брелоки (пульты) от въездных ворот, принадлежащие ООО «МЕТАПРОМ», при следующих обстоятельствах:

- в сентябре 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил от арендатора парковочного места № Свидетель №3 в счет оплаты аренды места за 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) денежные средства в сумме 9000 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, получил от арендатора парковочного места № Свидетель №6 в счет оплаты аренды места за 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года) денежные средства в сумме 9000 рублей и денежные средства за брелок от въездных ворот в сумме 1000 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, получил от арендатора парковочного места № Свидетель №1 в счет оплаты аренды места за 2 месяца (октябрь, ноябрь 2017 года) денежные средства в сумме 6000 рублей и денежные средства за брелок от въездных ворот в сумме 1000 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- в октябре 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, получил от арендатора парковочного места Свидетель №3 денежные средства за брелок от въездных ворот в сумме 1000 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- примерно в начале ноября 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, получил от арендатора парковочного места № Свидетель №12 в счет оплаты аренды места за 1 месяц (ноябрь 2017 года) денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, получил от арендатора парковочного места № Свидетель №2 в счет оплаты аренды места за 1 месяц (ноябрь 2017 года) денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, получил от арендатора парковочного места № Свидетель №4 в счет оплаты аренды места за 1 месяц (декабрь 2017 года) денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, получил от арендатора парковочного места № Свидетель №4 в счет оплаты аренды места за 1 месяц (декабрь 2017 года) денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- в конце ноября 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, получил от арендатора парковочного места Свидетель №2 денежные средства за брелок от въездных ворот в сумме 1000 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- примерно в начале декабря 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, получил от арендатора парковочного места № Свидетель №12 в счет оплаты аренды места за 2 месяца (декабря 2017 года, января 2018 года) денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, получил от арендатора парковочных мест №, 140 Свидетель №5 путем перечисления на свою банковскую карту «Ак Барс банка» в счет оплаты аренды 2 мест за 1 месяц (декабрь 2017 года) денежные средства в сумме 6000 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, получил от арендатора парковочного места № Свидетель №18 в счет оплаты аренды места за 2 месяца (декабря 2017 года, января 2018 года) денежные средства в сумме 6000 рублей, при этом договор не составил, в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

- в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, единым умыслом, в продолжение преступных действий, получил брелоки от въездных ворот в количестве 10 штук общей стоимостью 9100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом в кассу ООО «МЕТАПРОМ» денежные средства не внес, а их похитил путем присвоения;

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства, полученные от арендаторов в счет оплаты за парковочные места и за брелоки (пульты) от въездных ворот на парковку, а также путем присвоения похитил вверенные ему брелоки (пульты) от въездных ворот на парковку, - принадлежащие ООО «МЕТАПРОМ», причинив последнему материальный ущерб в размере 65600 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и показал, что в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора АУП ООО «МЕТАПРОМ», его рабочее место находилось в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>; при этом он не был официально трудоустроен, должностная инструкция и перечень обязанностей не составлялись и ему для ознакомления не предъявлялись, трудовой или какой-либо иной договор между ним и работодателем не заключался, заработная плата выдавалась на руки от разных лиц; согласно устной договоренности с директором в его (ФИО2) обязанности входили эксплуатация и техническое обслуживание здания парковки, поиск арендаторов парковочных мест, заключение договоров аренды парковочных мест, а также в случае необходимости прием денежных средств от арендаторов парковочных мест; подтверждает, что действительно в период времени, указанный в обвинении, в счет оплаты парковочных мест и брелоков от въездных ворот он получил от арендаторов денежные средства, а именно: от Свидетель №3 – в сумме 9000 рублей за 3 месяца парковки и 1000 рублей за брелок от въездных ворот, от Свидетель №6 - в сумме 9000 рублей за 3 месяца парковки и 1000 рублей за брелок от въездных ворот, от Свидетель №1 - в сумме 6000 рублей за 2 месяца парковки и 1000 рублей за брелок от въездных ворот, от Свидетель №12 - в сумме 7500 рублей за 3 месяца парковки, от Свидетель №2 - в сумме 3000 рублей за 1 месяц парковки и 1000 рублей за брелок от въездных ворот, от Свидетель №4 - в сумме 6000 рублей за 1 месяц по 2 парковочным местам, от Свидетель №5 путем перечисления на его (ФИО2) банковскую карту в счет оплаты аренды 2 мест за 1 месяц - в сумме 6000 рублей, от Свидетель №18 - в сумме 6000 рублей за 1 месяц парковки; кроме того, получил 45 брелоков от въездных ворот, из которых реализовал 31, недостача по пультам составила 14 штук; полученные от арендаторов денежные средства в кассу не вносил, а оставил себе; договоры аренды своевременно не заключал по причине высокой нагрузки на работе; подтверждает, что действительно похитил денежные средства в сумме 65600 рублей, хищение имело место после получения им заработной платы; на сегодняшний день частично возместил ущерб в размере около 20000 рублей.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных ввиду наличия существенных противоречий показаний представителя потерпевшего - генерального директора ООО «МЕТАПРОМ» Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что он в качестве заместителя директора АУП (структурного подразделения) в сентябре 2017 года на основании соответствующего приказа принял на работу ФИО2; при этом должностная инструкция ФИО2 не предъявлялась, трудовой договор не заключался и официальное трудоустройство не выполнялось; согласно устной договоренности ФИО2 поручено заниматься эксплуатацией многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, а именно: подбором арендаторов, заключением договоров аренды парковочных мест, продажей пультов от ворот и приемом от арендаторов денежных средств, которые ФИО2 надлежало вносить в кассу; в дальнейшем от клиентов парковки стали поступать жалобы на то, что они не могут получить договоры аренды парковочных мест, в связи с чем проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что в счет оплаты парковочных мест и брелоков от въездных ворот ФИО2 получил денежные средства: от Свидетель №3 - в сумме 9000 рублей за 3 месяца парковки и 1000 рублей за брелок от въездных ворот, от Свидетель №6 - в сумме 9000 рублей за 3 месяца парковки и 1000 рублей за брелок от въездных ворот, от Свидетель №1 - в сумме 6000 рублей за 2 месяца парковки и 1000 рублей за брелок от въездных ворот, от Свидетель №12 - в сумме 7500 рублей за 3 месяца парковки, от Свидетель №2 - в сумме 3000 рублей за 1 месяц парковки и 1000 рублей за брелок от въездных ворот, от Свидетель №4 - в сумме 6000 рублей за 1 месяц по 2 парковочным местам, от Свидетель №5 путем перечисления на банковскую карту ФИО2 в счет оплаты аренды 2 мест за 1 месяц - в сумме 6000 рублей, от Свидетель №18 - в сумме 6000 рублей за 1 месяц парковки, однако указанные денежные средства ФИО2 в кассу не внес; кроме того, ФИО2 переданы на реализацию пульты по цене 910 рублей за каждый, денежные средства от продажи которых тот в кассу не внес, общая недостача по пультам составила 14 штук; ущерб от действий ФИО2 составил 65600 рублей; в дальнейшем в счет частичного возмещения причиненного ущерба ФИО2 возвратил около 19 000 рублей; несмотря на выявленные правонарушения со стороны ФИО2, арендаторы парковочных мест продолжали пользоваться услугами автостоянки (т. 1 л.д. 63-66, 141-142; т. 4 л.д. 163-165).

Допрошенный судом представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил приведенные выше показания после их оглашения.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что является главным бухгалтером ООО «МЕТАПРОМ», ранее в указанной организации на основании соответствующего приказала в качестве заместителя директора работал ФИО2, с которым трудовой договор не заключался; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен; проведенной ревизией установлено, что ФИО2 заключил 9 договоров аренды, которые он не предоставил в бухгалтерию, а полученные денежные средства в кассу не внес, ущерб составил более 52 000 рублей; кроме того, ФИО2 получил брелоки от ворот в количестве 14 штук, которые он реализовал, а денежные средства в кассу также не внес, недостача в этой части более 14 000 рублей; в дальнейшем ФИО2 выплатил 19 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что является кассиром ООО «МЕТАПРОМ», где ранее в качестве заместителя директора работал ФИО2, в обязанности последнего входило заключение договоров аренды парковочных мест, передача арендаторам пультов от въездных ворот, принятие от арендаторов денежных средств с последующей передачей денег в кассу, однако в ходе деятельности ФИО2 установлено, что полученные последним деньги в кассу предприятия не вносились.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что является управляющим жилым комплексом в ЗАО «ИтильТехноСервис» - аффилированной организацией ООО «МЕТАПРОМ», в последней заместителем директора по парковке, расположенной в 

<

адрес>, - работал ФИО2; в ходе деятельности последнего выявлены автомобили, находящиеся на автостоянке без договора аренды и без поступления в кассу денег за аренду, установлено, что ФИО2 брал с арендаторов деньги за парковку и выдавал им брелоки от въездных ворот, однако договоры не заключал и деньги в кассу не вносил.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №15 суду пояснили, что являются супругами, в сентябре 2017 года они арендовали место № на парковке, расположенной в 

<

адрес>, где ФИО2, который представился управляющим парковки, под расписку они отдали 10 000 рублей за 3 месяца парковки и за пульт, последний договор аренды им не выдал, но несмотря на это они ставили автомобиль на парковочное место; в дальнейшем от директора предприятия им стало известно, что уплаченные денежные средства ФИО2 в кассу не внес, скрывается.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что в сентябре 2017 года он с целью аренды места на парковке, расположенной в 

<

адрес>, подошел к охраннику данной парковки, который пояснил, что арендой мест занимается ФИО2; последний при встрече показал его (Свидетель №3) парковочное место и пояснил, что стоимость аренды составит 3000 рублей в месяц, на что он согласился и в дальнейшем передал ФИО2 9000 рублей в счет оплаты пользования парковкой за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, а также передал тому 1000 рублей за брелок от въездных ворот, который он (Свидетель №3) получил через некоторое время; договор аренды заключен не был, квитанции ему не передавались, но несмотря на это он (Свидетель №3) пользовался услугами парковки; в дальнейшем он узнал от Свидетель №19, что ФИО2 полученные денежные средства в кассу не внес (т. 1 л.д. 82-83, 207-209).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии, усматривается, что в начале ноября 2017 года она арендовала место на многоуровневой парковке, расположенной в 

<

адрес>, где по договоренности с ФИО2 она выбрала свободное место и передала ему лично в руки 2500 рублей за ноябрь 2017 года, примерно через неделю ФИО2 передал ей брелок от шлагбаума; в начале декабря она передала ФИО2 5000 рублей за пользование парковкой в декабре 2017 года и январе 2018 года, при этом за переданные деньги она квитанции не брала, договор не получила, но несмотря на это продолжала пользоваться услугами парковки; в дальнейшем ей стало известно, что полученные деньги ФИО2 в кассу не внес (т. 1 л.д. 163-164).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, данных на предварительном следствии, усматривается, что в октябре 2017 года, находясь в здании парковки, расположенной в 

<

адрес>, Свидетель №1 для своей дочери Свидетель №11 по договоренности с ФИО2 арендовал парковочное место, в счет оплаты которого за октябрь и ноябрь 2017 года они передали ФИО2 6000 рублей, а также передали тому 1000 рублей за брелок от въездных ворот; договор аренды и квитанцию ФИО2 своевременно не выдал, но несмотря на это Свидетель №11 пользовалась услугами парковки; в дальнейшем стало известно, что полученные деньги ФИО2 в кассу не внес (т. 1 л.д. 76-78, 156-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании парковки, расположенной в 

<

адрес>, он по договоренности с ФИО2 арендовал парковочное место, в счет оплаты которого за ноябрь 2017 года передал ФИО2 3000 рублей; в конце ноября 2017 года он передал ФИО2 1000 рублей за брелок от въездных ворот, который ФИО2 ему выдал; договор аренды и квитанцию ФИО2 своевременно не выдал, но несмотря на это он (Свидетель №2) пользовался услугами парковки; в дальнейшем стало известно, что полученные деньги ФИО2 в кассу не внес (т. 1 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, усматривается, что в ноябре 2017 года, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, он арендовал 2 парковочных места № и 169, в счет оплаты пользования которыми за декабрь 2017 года передал ФИО2 6000 рублей, который договор не составил, однако, несмотря на это, он (Свидетель №4) пользовался услугами парковки; в дальнейшем стало известно, что полученные деньги ФИО2 в кассу не внес (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, усматривается, что, находясь в здании многоуровневой парковки, расположенной в 

<

адрес>, он по предварительной договоренности с ФИО2 арендовал 2 парковочных места № и 140, в счет оплаты пользования которыми за «декабрь» он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей; квитанцию об оплате не получил и денежные средства оплатил путем перечисления на банковский счет в связи с его (Свидетель №5) нахождением в командировке; в дальнейшем стало известно, что полученные деньги ФИО2 в кассу не внес, однако, несмотря на это, он (Свидетель №5) пользовался услугами парковки (т. 1, л.д. 87-88, т. 5 л.д. 5-6). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- приказом о приеме ФИО2 на работу в качестве заместителя директора АУП (структурного подразделения) ООО «МЕТАПРОМ», с которым подсудимый под роспись ознакомлен (т. 1 л.д. 5);

- приказом об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия по причине выявленных фактов присвоения денежных средств предприятия (т. 1 л.д. 6);

- соглашением о пользовании к договору №Д/ММ-1/274 (т. 2 л.д. 6-8);

- списком арендаторов парковочных мест (т. 2 л.д. 21);

- перечнем денежных средств, присвоенных ФИО2, согласно которому недостача по брелокам (пультам) составила 14 штук, стоимостью 910 рублей за каждый (т. 2 л.д. 200);

- чеком перевода с банковской карты Свидетель №5 и выпиской со счета ФИО2, подтверждающих факт перевода последнему денежных средств в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 199-201, т. 3 л.д. 1-46);

- справкой о размере ущерба, причиненного ООО «МЕТАПРОМ» (т. 2 л.д. 208);

- доверенностью, согласно которой ФИО2 уполномочен представлять интересы ООО «МЕТАПРОМ» с правом заключения и подписания договоров аренды парковочных мест на автостоянке, расположенной в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 249); и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, - в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает по статье 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как установлено судом, ФИО2 на основании соответствующего приказа принят на работу в качестве заместителя директора АУП (структурного подразделения) ООО «МЕТАПРОМ», в обязанности которого, согласно устной договоренности с генеральным директором, входила эксплуатация и техническое обслуживание здания многоуровневой парковки, поиск арендаторов парковочных мест, заключение договоров аренды парковочных мест и прием денежных средств от арендаторов парковочных мест, - что в ходе судебного заседания подтвердил представитель потерпевшего – генеральный директор ООО «МЕТАПРОМ» Потерпевший №1

Между тем суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что при хищении чужого имущества ФИО2 использовал обман либо злоупотребление доверием.

Так, в соответствии с возложенными обязанностями согласно устной договоренности ФИО2 занимался эксплуатацией многоуровневой парковки и подыскивал арендаторов парковочных мест, с которыми договаривался об аренде парковочных мест и принимал от них денежные средства в счет оплаты аренды.

Между тем хотя ФИО2 договоры аренды в письменном виде своевременно не заключал и полученные денежные средства в кассу предприятия не вносил, однако, несмотря на это, арендаторы парковочных мест пользовались оплаченными услугами и эксплуатировали арендованные парковочные места согласно устной договоренности с подсудимым.

То есть действия ФИО2, направленные на хищение, не выходили за рамки его обязанностей согласно устной договоренности с генеральным директором и не связаны с обманом или злоупотреблением доверия.

Кроме того, помимо приказа о приеме на работу, с которым подсудимый ознакомлен, и устной договоренности с генеральным директором о возложенных обязанностях, ФИО2 на основании выданной ему доверенности уполномочен представлять интересы ООО «МЕТАПРОМ» с правом заключения и подписания договоров аренды парковочных мест на автостоянке.

Таким образом, ФИО2 принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «МЕТАПРОМ», однако, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, полученных от арендаторов в счет оплаты за парковочные места и за брелоки (пульты) от въездных ворот на парковку, а также похитил путем присвоения полученные брелоки (пульты) от въездных ворот, принадлежащие ООО «МЕТАПРОМ».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом установлено, что хотя ФИО2 принят на работу в качестве заместителя директора АУП (структурного подразделения) ООО «МЕТАПРОМ», однако при приеме на работу в указанную организацию с подсудимым имела место лишь устная договоренность с генеральным директором; при этом трудовой договор с ФИО2 не заключался, должностные инструкция либо регламент с перечнем должностных обязанностей не составлялись и подсудимому для ознакомления под роспись не предъявлялись; кроме того, ФИО2 свои трудовые обязанности исполнял единолично и в своем подчинении никаких сотрудников не имел.

Установленные судом фактические обстоятельства и анализ исследованных доказательств свидетельствуют, что квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» не подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 обладал организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в АУП ООО «МЕТАПРОМ».

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения», как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит; характеризуется: по месту жительства - удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно; женат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений перед потерпевшей стороной, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного вида наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и в настоящее время срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

В порядке статьи 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До удаления суда в совещательную комнату примирение потерпевшего с подсудимым не состоялось, причиненный материальный ущерб в полном объеме не возмещен, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением от потерпевшего не поступило, в связи с чем правовые основания для прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, как об этом ходатайствовал подсудимый на последнем слове, - отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (первоначально находилось в производстве судьи ФИО12), то есть у подсудимого имелась реальная возможность для возмещения причиненного материального ущерба и примирения с потерпевшим, - чего подсудимым не сделано по настоящее время. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев обращения за экстренной помощью и случаев осуществления официальной трудовой деятельности; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ оставить без удовлетворения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.