Дело № 2-1843/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 3 июня 2019 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зуевой Е. Е.,

с участием представителя истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Жаровских О. Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что в производстве органов следствия находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Данным преступлением АО «Россельхозбанк», ИНН 

<

***>, причинен имущественный ущерб в сумме 2 930 797,27 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), который исчисляется из следующего: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2930797,27 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 840 309.43 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 814 676,06 руб., сумма пени за просроченный основной долг - 79 354,88 руб., сумма пени на просроченные проценты - 196 456,90 руб. АО «Россельхозбанк» признан потерпевшим по уголовному делу №. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу, с виновных в совершении преступления лиц, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 930 797,27 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности не истек. О нарушении права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда следователем было вынесено постановление. Исковое заявление подано в сентябре 2018 года, следовательно, пропуска срока нет. В качестве доказательства вины, выступает факт причинения лицу ущерба, подтвержденного материалами дела. Со стороны банка злоупотребления не имеется, поскольку отсутствует двойное взыскание. Взыскание ущерба с ФИО3 и ФИО2 имеет разную правовую природу. При перерасчете суммы исковых требований, стоимость земельного участка учитывалась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, по доводам, изложенным ранее.

Представитель ответчика ФИО2 – Жаровских О.Г. исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что в отношении ФИО3 иск не подлежит удовлетворению, учитывая ранее принятое решение. Истцом, в нарушение действующего законодательства, не представлено доказательств наличия совокупности условий, служащих основанием для удовлетворения требований. Не установлена вина ФИО2, нет доказательств того, что она причастна к хищению денежных средств из кредитной организации. Его доверительница заемщиком по кредитному договору не выступала, соответственно, требования к ней предъявлены не обосновано. Истцом не представлено суду доказательств того, когда он узнал о нарушении своего права. Считает, что срок исковой давности пропущен, уважительности причин пропуска срока не представлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №, гражданского дела № (Ленинский районный суд г. Перми), суд приходит к следующим выводам.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу прекращено производство в части требований, предъявленных к ФИО3.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба с ФИО2, суд принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 108 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, следует, что в 2012 г. обвиняемые, действуя совместно, умышленно путем обмана совершили хищение денежных средств АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на сумму 2 500 000.00 руб.

В соответствии со ст. 32 УК РФ, умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления признается соучастием в преступлении.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ, соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник – лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Поскольку ФИО2 являлась пособником в совершении преступления, на ней лежит обязанность по солидарному, совместно с исполнителем, возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ФИО2 не установлена, поскольку отсутствует обвинительный приговор, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах уголовного дела представлены доказательства совершения ФИО3 при пособничестве ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, факт хищения денежных средств в указанном размере установлен.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся предметом хищения.

Выводы, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № относительно совершения хищения в соучастии, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ни при разбирательстве по данному делу ответчиком не опровергнуты, доказательства возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме не представлены.

Упомянутым постановлением уголовное дело прекращено по ходатайству защитников обвиняемых по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемые не возражали относительно прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым. Уголовное дело прекращено в отношении ответчиков не по реабилитирующим основаниям, постановление ответчиком не обжаловано. В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, либо возврате похищенного в полном объеме.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Размер основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 840 309.43 руб. (л.д. 30).

Принимая во внимание упомянутое выше право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, требовать недополученное от остальных солидарных должников, суд полагает, что требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в части взыскания с ФИО2 суммы просроченного основного долга по кредитному договору, являвшейся предметом преступного посягательства, подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания с ФИО2 процентов за пользование кредитом и пени отсутствуют, поскольку уплата данных процентов и пени является обязательством заемщика. ФИО2 в договорных отношениях с банком не состояла, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены. Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 30-31), содержащий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, носит информационный характер, и не является исковым заявлением.

Ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление о прекращении уголовного дела, которым с достоверностью была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения, причинившему ущерб истцу, вынесено ДД.ММ.ГГГГ С этой даты истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 401.54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 840 309.43 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 17 401.54 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 814 676.06 руб., суммы пени за просроченный основной долг в размере 79 354,88 руб., суммы пени на просроченные проценты в размере 196 456,90 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских