Дело № 2-2738/19 УИД 36RS0004-01-2019-002492-95

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2012 года между ООО "Мой Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности: 

-сумма кредита - 700 000,00 рублей 00 копеек; 

-цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; 

-дата возврата кредита - 13 сентября 2017 года; 

-процентная ставка - 26,49 процента годовых; 

-полная стоимость кредита - 32,31 процента годовых. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810400540001649, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером N 1268 от 13.09.2012 г. 

Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки, установленные Договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, не выполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-16914/14 от 04.04.2014 г. ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» N 63 от 12.04.2014. 

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015, по делу N A40-6914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ ФИО2 всех обязательств банка.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу N A40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N A40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/. 

01.11.2017 г. между «ФФФ Холдингс Б.8.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор N 01-11-17/ Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ ФИО2» уступил ООО «РМК- Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику. 

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг».

По состоянию на дату составления иска сумма задолженности по Кредитному договору составила 3 775 317,71 руб., из которых: 

- сумма просроченного основного долга - 614 729,88руб.; 

- сумма просроченных процентов – 443 911,60 руб.; 

- штрафные санкции на просроченные платежи- 2 716 676,22 руб.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 1 070 000,00 руб. 

Определяя сумму исковых требований в размере 1 070 000,00 руб. истец исходит из следующих составляющих: 

- сумма просроченного основного долга - 614 729,88 руб.; 

- сумма просроченных процентов - 443 911,60 руб.; 

- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 11 358,52 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Поддержал ранее поданное ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам. Ходатайство о применении срока исковой давности направлено и получено представителем.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Мой Банк" и ФИО1 13.09.2012 года был заключен кредитный договор 

<

***> на неотложные нужды, на сумму 700 000 руб. (п.1.1.), под процентную ставку 26,49 % годовых (п.1.3.), полная стоимость кредита - 32,31 % годовых (п.1.4.), сроком до 13.09.2017 года (л.д.6-7).

Согласно ордера № 1268 от 13.09.2012 года Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. на счет № 40817810400540004649 (л.д.9).

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 13-го числа каждого месяца.

В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита/уплаты начисленных по кредиту процентов, кредитор имеет право требовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов, пени, штрафов (п.3.3.-кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-16914/14 от 04.04.2014 г. ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 завершено конкурсное производства в отношении ООО «Мой Банк».

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу N A40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N A40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ ФИО2 

01.11.2017 г. между «ФФФ Холдингс Б.8.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор N 01-11-17/ Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ ФИО2» уступил ООО «РМК- Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику (л.д.20-21,22-23), в связи с чем, право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2018 составила 3 775 317,71 руб., из которых: 

- сумма просроченного основного долга - 614 729,88руб.; 

- сумма просроченных процентов – 443 911,60 руб.; 

- штрафные санкции на просроченные платежи- 2 716 676,22 руб. (л.д.5).

Однако истец, определяя сумму задолженности, при подаче иска исходил из положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер задолженности до 1 070 000,00 руб.:

- сумма просроченного основного долга - 614 729,88 руб.; 

- сумма просроченных процентов - 443 911,60 руб.; 

- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 11 358,52 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое осталось ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности по основному долгу, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 614 729,88 руб. и неустойки в размере 11 358,52 руб., которая была снижена истцом самостоятельно при подаче искового заявления.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении просроченных процентов.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указывалось, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет процентов, начиная с 01.09.2015 года. 

Таким образом, учитывая, что требования истца являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд взыскивает проценты в размере 350 332,65 руб. за период с 29.03.2016 года по 23.05.2018 год, исходя из расчета (350 332,65 руб. = 443 911,60 руб. (сумма процентов за период с 01.09.2015 по 23.05.2018) – 12 491,98 руб. (проценты за сентябрь 2015) – 13 384,27 руб. (проценты за октябрь 2015) – 13 830,41 руб. (проценты за ноябрь 2015)– 13 384,27 руб. (проценты за декабрь 2015)– 13 792,62 руб. (проценты за январь 2016)– 13 792,62 руб. (проценты за февраль 2016)– 12 902,78 руб. (проценты за март 2016)).

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 550 руб., оплаченная платежным поручением № 133 от 21.12.2019 года (л.д.8). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2012 г. в сумме 976 421,05 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 614 729,88 руб.; сумма просроченных процентов – 350 332,65 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 11 358,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» расходы по уплате государственной пошлины 13 550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года