РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июля 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу В.А.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Считая постановление незаконным, В.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что в момент въезда на перекресток отсутствовал транспорт, которому он создавал помеху, тем самым убедился в безопасности своего маневра. Указывает, что проехал на своем автомобиле место пересечения траекторий движения, с автобусом осуществлявшего въезд по крайней правой полосе и совершающего выезд с перекрестка по крайней правой полосе в зоне пересечения проезжих частей. То обстоятельство, что после въезда на перекресток автобус не снизил скорость и не изменил траекторию своего движения, свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо помех для водителя автобуса. Однако, при движении по перекрестку, с внутренней полосы кольца в левую полосу проезжей части по ул. Кирова выехал автомобиль, чем вызвал опасность для движения его транспортному средству, в связи с чем, он вынужден был принять меры к снижению скорость вплоть до полной остановки. Полагает, что именно поэтому водитель автобуса для предотвращения столкновения с его автомобилем так же был вынужден резко затормозить. Соответственно состав правонарушения в его действиях отсутствует. 

В.А.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился.

Защитник В.А.В.- Ж.О.О., действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился. Ранее пояснил, что в действиях В.А.В. отсутствует причинно-следственная связь, повлекшая возникновение данного ДТП. Подъезжая к перекрестку с круговым движением «Дома Быта» занял положение на правой полосе на пр. Октябрьском для дальнейшего движения по кольцу и последующего выезда на проспект Кузнецктроевский, остановился, убедился в том, что дальнейшее движение не создаст помех другим транспортным средствам, увидел приближающийся автобус и темный автомобиль, который двигался по внутреннему кольцу. В.А.В. принял решение въехать на кольцо на пересечение проезжих частей пр. Октябрьского и ул. Кирова. В этот момент автомобиль, который двигался по внутреннему кольцу, неожиданно поехал на выезд с кольца в сторону ул. Кирова из средней полосы, данный автомобиль приближался слева. Поскольку черный автомобиль создал помеху для движения, пытаясь предотвратить столкновение с этим автомобилем, остановился. Полагает, что именно действия водителя черного автомобиля, создали ему помеху в движении при заезде на кольцо, что в свою очередь повлекло резкое торможение автобусом и падение пассажира.

Свидетель Б.П.С. (старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку) ранее в суде пояснил, что к выводу о наличии в действиях В.А.В. нарушения п. 13.11 (1) ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, пришел в результате исследования обстоятельств произошедшего. 

Свидетель А.Е.В. (водитель автобуса VOLGABUS с г/н №) показала, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с №, под управлением В.А.В. резко заехал на кольцо прямо перед ней, а затем остановился, поэтому для предотвращения ДТП вынуждена была применить экстренное торможение, в результате чего и произошло падение пассажира Г.Н.Ф.

Выслушав участников процесса, свидетеля, просмотрев видеоматериалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Предписывающий дорожный знак 4.3 "Круговое движение" разрешает движение только в указанном стрелками направлении (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 13.11.(1) ПДД РФ, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Исходя из положения ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 49 мин на 

<

адрес>, водитель В.А.В., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER с №, совершил нарушение п. 13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по такому перекрестку. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; 

- просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано вмененное правонарушение и траектория движения транспортных средств.

Также установлено, что по факту причинения вреда здоровью пассажиру автобуса в отношении В.А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого уполномоченным должностным лицом с участников ДТП были отобраны объяснения. 

Так из объяснений В.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 49 мин управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER с № выехал на кольцо Дом быта с пр. Октябрьский, после чего затормозил чтобы избежать столкновения с другим автомобилем черного цвета, которые выезжал с кольца с левой полосы на ул. Кирова в нарушение ПДД. После того как автомобиль черного цвета проехал, продолжил движение по перекрестку с круговым движением. Столкновения с другими транспортными средствами не было. 

Из объяснений А.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 49 мин, управляя автобусом VOLGABUS с г/н № двигалась в сторону ул. Кирова, следуя по маршруту №, пересекла трамвайные пути, как с 

<

адрес> выехал автомобиль джип (TOYOTA LAND CRUISER с №) и перегородил проезд, в связи с чем, во избежание столкновения пришлось резко затормозить. В результате чего пассажирка в автобусе упала. После ДТП транспортное средство оставалось на месте. 

Также судом истребованы дополнительные документы в частности: 

приложение к процессуальному документу, составленное после осмотра транспортных средств (участников ДТП) согласно которому повреждения на транспортных средствах отсутствуют;

схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренная сторонами, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением В.А.В. и водителя автобуса; 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, как установлено должностным лицом и следует из представленной в дело видеозаписи, транспортное средство VOLGABUS с г/н №, под управлением А.Е.В. располагалось на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, еще до въезда на перекресток транспортного средства под управлением водителя В.А.В., что в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствует о наличии у водителя А.Е.В. преимущественного права проезда перекрестка.

Довод жалобы об отсутствии в действиях В.А.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП. 

Из материалов дела усматривается допущенное В.А.В. нарушение требований приведенного выше пункта 13.11.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не уступил дорогу транспортному средству VOLGABUS с г/н №, под управлением А.Е.В., пользующемуся правом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток с круговым движением, В.А.В. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по такому перекрестку, т.е. пропустить транспортное средство VOLGABUS с г/н №, который уже двигался по перекрестку, и имел приоритет.

Допустимость и достоверность принятых доказательств, которым должностным лицом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица о нарушении В.А.В. пункта 13.11.1 ПДД, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП. 

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения водителем черного транспортного средства, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из требований статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении Правил дорожного движения иными лицами не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы заявителя о том, что при совершении маневра он убедился в его безопасности, опровергаются представленными материалами дела, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой явно прослеживается, что В.А.В., при въезде на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу другому участнику, который уже двигался по перекрестку.

Иные доводы, изложенные В.А.В., в жалобе не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, не влекут отмену постановление должностного лица. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1Кодекса РФ об АП, В.А.В. разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание В.А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении В.А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, вынесено старшим инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что В.А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Суд учитывает то, что по факту причинения вреда здоровью пассажиру В.А.В. на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. 

Учитывая то, что действующее законодательство не позволяет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние, то с учетом позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П, ранее принятое 09.04.2023г. постановление № которое является предметом настоящей жалобы, вышеуказанным судебным актом отменено (на случай не вступления в законную силу постановления от 03.07.2023г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). Также отмечено, что отмена постановления от 09.04.2023г. в отношении В.А.В. о привлечении его по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба В.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, в отношении В.А.В. - оставить без изменения, жалобу В.А.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) ФИО1