Судья Чайковская А.Г.	 № 10-22603/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва	4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Пинтелиной И.С., Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года, которым

ФИО2, ...

- осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Лазаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 21 декабря 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением его права на защиту, поскольку суд поставил вид и размер назначенного ему наказания в зависимость от занятой им при рассмотрении уголовного дела позиции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела. С учетом изложенного, полагает, что формулировка при назначении наказания «несмотря на занятую по делу позицию» подлежит исключению, а наказание – смягчению. Кроме того, полагает, что вывод суда о наличии предварительного сговора на применение насилия в отношении потерпевшего не подтверждается исследованными в суде доказательствами и содержит противоречия. Считает, что показаниями осужденного ФИО3, потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи подтверждается, что его умыслом не охватывалось применение насилия в отношении потерпевшего, оно в ходе предварительного сговора не обсуждалось и было внезапно применено другим соучастников, который вышел за пределы договоренности, то есть имеет место эксцесс исполнителя, в связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья». Считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, возмещения ущерба потерпевшему и данных о его личности возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора формулировку «несмотря на занятую позицию», исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, считать осужденным по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации содеянного верными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях осужденных ФИО2 и ФИО3, потерпевшего, свидетелей, а также на содержащихся протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, ФИО2, отрицая вину в совершении преступления, показал, что 21 декабря 2024 года они с ФИО3 находились в районе Сокольники г. Москвы, последний предложил проследовать за потерпевшим, чтобы попросить у него денег. В этот момент у него (ФИО2) возник умысел тайно похитить сумку потерпевшего, и он предложил ФИО3, что в случае, если потерпевший не даст денег, то он (ФИО2) тайно заберет у фио сумку, пока ФИО3 будет того отвлекать. В дальнейшем ФИО3 направился к потерпевшему, и между ними состоялся диалог, в ходе которого они начали друг друга толкать. В этот момент у потерпевшего выпала сумка, и он (ФИО2), улучив удобный момент, схватил сумку фио, с которой скрылся. Затем его догнал ФИО3, которому он передал похищенную сумку. ФИО3, открыв сумку, достал из нее телефон и деньги, при этом саму сумку с остальным содержимым, среди которого находился паспорт, выбросил. Затем они разошлись, и ФИО3 распорядился похищенными телефоном и деньгами по своему усмотрению.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, 21 декабря 2024 года они с ФИО2 в ТЦ «Сокольники» увидели фио и направились за ним. Подходя к подъезду № 2 по адресу: 

<

...>, ФИО2 предложил ограбить фио, они договорились, что пока он (ФИО3) будет отвлекать фио, ФИО2 похитит сумку последнего. Действуя по договоренности и подойдя к данному подъезду, он (ФИО3) настиг фио и начал с ним диалог, который перерос в конфликт. Он (ФИО3) начал вырывать сумку у фио, а последний стал сопротивляться, в это время ФИО2 наблюдал за обстановкой. Затем ФИО3 толкнул фио, тот упал на снег, а ФИО2 схватил выпавшую у потерпевшего сумку и направился в сторону метро «Сокольники». Он (ФИО3) нанес лежащему потерпевшему два-три удара в грудь, после чего обыскал его карманы, ничего не обнаружив, он догнал ФИО2, с которым скрылся. Похищенную у фио сумку они выбросили, мобильным телефоном и денежными средствами в размере 1 500 рублей, которые находились в сумке, распорядились.

ФИО3, давая показания в судебном заседании, указал, что в предварительный сговор на совершение грабежа они с ФИО2 не вступали, когда потерпевший ФИО4 отказался давать деньги, он (ФИО3) толкнул его, а ФИО2 забрал выпавшую у фио сумку и убежал.

Потерпевший ФИО4 показал, что 21 декабря 2024 года в ночное время он подошел к своему дому по адресу: г. Москва, Сокольническая слободка д. 14/18, к нему сзади внезапно подошел ранее незнакомый ФИО3, при этом второй мужчина – ФИО2 стоял недалеко от них и смотрел по сторонам. ФИО3 подошел вплотную к нему (ФИО4) и стал пытаться вырвать у него сумку, на что тот стал сопротивляться, в этот момент подошел и ФИО2 Затем ФИО3 сильным толчком свалил его на асфальт, отчего он потерял равновесие и упал, а затем нанес ему несколько ударов руками по телу. ФИО2 резко поднял упавшую у него сумку и скрылся. ФИО3 ощупал карманы одежды, ничего не найдя убежал вместе с ФИО2 Указал, что в не представляющей для него материальной ценности сумке находился мобильный телефон марки «Huawei nova 9 SE, 8/128 ГБ», кошелек из кожи, в котором находилось наличными 1 500 рублей, банковская карта «ПАО ВТБ», паспорт.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции фио и фио следуют обстоятельства установления и задержания ФИО2 и ФИО3

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия - участок местности, расположенного у подъезда №2 д. 14/18 по ул. Сокольническая слободка в г. Москве (т.1 л.д. 16-20);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО3, который совместно с неизвестным мужчиной напал на него и похитил сумку (т.1 л.д. 78-81);

- заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которого у фио каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом не обнаружено (т.2 л.д. 40-42);

- заключение товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Huawei Nova 9 SE, 8/128 ГБ» на 21 декабря 2024 года составляла 7 180 рублей (т.2 л.д. 1-26);

- протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, которыми зафиксированы совместные противоправные действия ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 208-217).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО2, вопреки доводам защиты, сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденных и потерпевшего, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит.

Не доверять показаниям потерпевшего фио у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотр записей с камер видеонаблюдения, которыми зафиксировано, что в момент, когда потерпевший подходил к подъезду, к нему подошел ФИО3 и начал с ним разговор, в этот момент ФИО2 находился рядом, затем ФИО2 подошел ближе, в этот момент ФИО3 стал вырывать сумку у потерпевшего фио, оказывающему сопротивление потерпевшему ФИО3 нанес удар, от которого тот упал, в момент, когда ФИО3 продолжал наносить удары, ФИО2 поднял упавшую у потерпевшего сумку и убежал, а ФИО3 стал ощупывать карманы потерпевшего.

Показания потерпевшего фио не имели никакого преимущества перед другими доказательствами, были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, в том числе и показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, при наличии противоречий в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные им на стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Судом дана верная оценка показаниям ФИО2, отрицавшего вину в совершении преступления, с приведением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться. Такие показания осужденного обусловлены избранным способом защиты и опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, и протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Вместе с тем, показания ФИО2 в части, которая согласуется с иными доказательствами, судом обоснованно признаны достоверными.

Показания осужденного ФИО3 на следствии об открытом хищении имущества фио по предварительному сговору с ФИО2 суд правильно признал достоверными, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться. Оснований полагать, что ФИО3, давая такие показания, оговорил ФИО2, не имеется.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Проверялись судом и получили надлежащую оценку и доводы, заявленные осужденным в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с этой оценкой не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда и не является основанием для его отмены.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на совершение открытого хищения имущества потерпевшего фио, в момент, когда ФИО3 с указанной целью применил в отношении потерпевшего насилие, ФИО2 находился в непосредственной близости, а после того, как потерпевший упал, поднял сумку и скрылся с похищенным имуществом.

При этом из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, прямо следует, что осужденные договорились о совершении преступления, распределив между собой преступные роли, и как следует из записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент совершения преступления, действовали совместно и согласованно во исполнение задуманного.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться, что имеет место эксцесс исполнителя ФИО3, применившего насилие в целях хищения имущества потерпевшего, за который ФИО2 не подлежит уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, а также непосредственности и гласности судебного разбирательства.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Действиям осужденного ФИО2 по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана правильная юридическая оценка, с которой нельзя не согласиться, и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного ФИО2, аналогичные изложенной в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается характером совместных и согласованных действий ФИО2 и соучастника, направленных на достижение общей цели и предварительным распределением между ними ролей.

Насилие в отношении потерпевшего фио применено исключительно в целях хищения его имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалобы, данный квалифицирующий признак обоснованно вменен ФИО2 независимо от того, что данное насилие применено лишь одним из осужденных, поскольку соучастники действовали совместно и согласованно, заранее распределив преступные роли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его роли и степени фактического участия в совершении преступления, смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний у осужденного и его близких, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание и признаны смягчающими. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом при изложении в приговоре смягчающих обстоятельств, каких-либо формулировок, позволяющих утверждать, что назначенное ФИО2 наказание поставлено в зависимость от избранного способа защиты, допущено не было. Напротив, судом в приговоре указано, что ФИО2, несмотря на занятую по делу позицию, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими обстоятельствами, которые в полной мере учтены при назначении наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 о нарушении его права на защиту.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает, находя постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Преображенского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: