Судья Чимидов А.А. дело № 22-428/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

защитника Алешкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алешкина С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду принуждения путем уговоров младших инспекторов Ц.С.Х. и Б.Б.В. к даче заведомо ложных объяснений) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду незаконного вывоза осужденных с территории ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 16.03.2021г. ФИО1 назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Приказами начальника УФСИН РФ по РК от 18.06.2019г. № *** и от 6.08.2020г. № *** Б.Б.В. и Ц.С.Х., соответственно, были назначены на должности младших инспекторов группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-3 и находились в непосредственном подчинении ФИО1.

18 сентября 2021 года заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-3 Д.Б.А., находясь при исполнении своих должностных полномочий, умышленно, из возникших неприязненных отношений нанес осужденному О.З.Б. три удара кулаками обеих рук в область поясницы, причинив последнему телесные повреждения в виде гематом в области пояснично-крестцового отдела позвоночника и в правом боку.

21 сентября 2021 года о произошедшем стало известно заместителю начальника ФКУ КП-3 ФИО1, который решил скрыть совершенное его подчиненным сотрудником Д.Б.А. преступление в целях уклонения последнего от уголовной ответственности. Зная о том, что очевидцами совершенного преступления являлись его подчиненные младшие инспекторы Б.Б.В. и Ц.С.Х., ФИО1 в помещении своего служебного кабинета ФКУ КП-3 в п. Вахтовый Яшкульского района РК, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии совершённого Д. преступления, вопреки интересам службы и государства, в нарушение ст. 28, 28.1 и ст. 29 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», п.п. 3 и 4 раздела 1, п.п. 4, 5, 11, 27 и 30 раздела 3, п.п. 1 и 2 раздела 4 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ КП-3 принудил Б. и Ц. в рамках проводимой им служебной проверки по факту избиения О. дать ему заведомо ложные объяснения о том, что физическая сила в отношении осужденного не применялась.

В результате оказанного ФИО1 давления, Б. и Ц. собственноручно написали ложные объяснения о неприменении Д. физической силы в отношении осужденного О., которое 23 сентября 2021 года стало одним из оснований вынесения заместителем руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 своими незаконными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, направленными на умышленное сокрытие совершенного Д. преступления, на избежание последним уголовной ответственности за содеянное, причинил вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов ФСИН России, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, создании негативного общественного мнения о безнаказанности и вседозволенности сотрудников указанного ведомства. 

Этим же приговором суда ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении в 9 часов 00 минут 25 августа 2021 года и в 7 часов 10 минут 26 августа 2021 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду незаконного вывоза осужденных с территории ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия), в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Судебное решение в этой части не обжаловано.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Алешкин С.О. просит приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду принуждения путем уговоров младших инспекторов Ц.С.Х. и Б.Б.В. к даче заведомо ложных объяснений) отменить и вынести оправдательный приговор. Данный приговор в части осуждения по первому эпизоду считает незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов и его выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного и судебного следствия доказательства, бесспорно и неопровержимо изобличающие осужденного ФИО1 в совершении им преступления и опровергающие его доводы о невиновности добыты и представлены не были. Показания Б.Б.В. о том, что ФИО1 было оказано на него давление с целью сокрытия факта применения физического насилия совершенного Д.Б.А. в отношении осужденного О.а З.Б. не подтверждены распечаткой представленной им аудиозаписи разговора. Согласно указанной распечатки аудиозаписи, первоначальное объяснение по указанному факту им было написано до того, как он с Д.Б.А. пришли в кабинет ФИО1 и в нем он собственноручно без какого - либо давления указал, что не видел, как Д. Б.А. применял физическое насилие к осужденному. Как следствием, так и судом не приняты во внимание слова ФИО1, зафиксированные на аудиозаписи: «Пишите что хотите», которые свидетельствуют, что ему было все равно, что напишет Б. Б.В. и умысла на то, чтобы тот переписал объяснение, указав в них заведомо ложные факты не было. Показания свидетеля Ц.С.Х. о том, что ФИО1 заставлял его написать объяснение в пользу Д.Б.А., являются голословными. Также сомнительными считает показания свидетеля К.Т.Г., касающиеся избиения осужденного О.З.Б., поскольку он не был очевидцем применения физической силы в отношении О.З.Б.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Аксенов Б.И. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Алешкин С.О. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Прокурор Басангова Г.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судопроизводства, проверив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в превышении должностных полномочий основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре. 

Так, из показаний свидетелей Б.Б.В. и Ц.С.Х. следует, что 18 сентября 2021 года во время дежурства они стали свидетелями применения насилия дежурным помощником начальника колонии Д.Б.А. к осужденному О.З.Б. После этого 21 сентября 2021 года по указанию и под давлением ФИО1 они вынуждены были написать письменные объяснения, где указали недостоверные сведения о том, что физическая сила Д. в отношении осужденного не применялась.

При этом свидетель Ц.С.Х. пояснил, что ФИО1 говорил ему что и как писать, и если он напишет по другому, то у него будут проблемы по работе.

Из показаний свидетеля Д.Б.А. следует, что 21 сентября 2021 года примерно в 11 часов 00 минут он и заместитель начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ КП-3 ФИО1 вызывали в служебный кабинет младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-3 Б.а, который в результате их уговоров написал объяснение о неприменении им физической силы в отношении осужденного О.З.Б. 

Приговором Яшкульского районного суда РК от 5.03.2021г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 21.04.2022г.) Д.Б.А. признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно п.п. 4, 5, 11, 27, 30 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ КП-3 ФИО1 осуществлял руководство и контроль за деятельностью младших инспекторов группы надзора отдела безопасности, которые в силу п. 1 должностной инструкции младшие инспекторы группы надзора отдела безопасности подчиняются заместителю начальника учреждения. 

В обоснование вины ФИО1 приведены также показания представителя потерпевшего Л.(К.)К.К., свидетелей З.В.А., К.Т.Г.; заключение экспертизы, протоколы очных ставок, осмотра предметов - письменных объяснений, а также осмотра и прослушивания аудиозаписи; должностные инструкции, приказы, устав и иные доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре. 

Указанные доказательства собраны и представлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий и квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе, связанные с невиновностью осужденного, недостоверностью показаний свидетелей, они проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат иным доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения какой - либо заинтересованности в исходе дела либо для оговора осужденного суд не усмотрел.

Мотивом к совершению преступления явилась личная заинтересованность ФИО1, выразившаяся в сокрытии совершенного Д.ым преступления и возможности избежать привлечения его к уголовной ответственности.

В результате оказанного ФИО1 с использованием своего служебного положения воздействия на подчиненных работников Б. и Ц., последними были даны заведомо ложные объяснения о неприменении Д. насилия в отношении осужденного О., что стали основанием для вынесения заместителем руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на сокрытие совершенного в исправительном учреждении преступления, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, то есть превысил свои должностные полномочия.

Обоснованным является и вывод суда о том, что противоправные действия ФИО1, превысившего свои должностные полномочия, установленные должностной инструкцией, повлекли подрыв авторитета органов ФСИН России, их дискредитацию, дезорганизацию нормальной, регламентированной законом деятельности, создание негативного общественного мнения о безнаказанности и вседозволенности сотрудников указанного ведомства.

В приговоре дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей Б. и Ц. опровергаются аудиозаписью разговора, где зафиксированы слова ФИО1: «Пишите, что хотите», несостоятелен, поскольку защитник оценивает доказательство со своей позиции, продиктованной стремлением помочь обвиняемому избежать уголовной ответственности и наказания. 

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля К.Т.Г. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они не содержат каких - либо противоречий и согласуются с показаниями свидетелей Д., О. и Б.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, оснований для оправдания осужденного или иной правовой оценки его действий судебная коллегия не усматривает. 

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, по ним судом приняты мотивированные решения. 

Сведений о существенных нарушениях принципов равенства и состязательности сторон, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела по существу, о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определенный судом вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела и личности виновного. 

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Алешкина С.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев