Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шелко» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 584 555,14 руб., судебных издержек в размере 16 123 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шелко» и 

<

данные изъяты> заключен договор поставки нефтепродуктов №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шелко», с одной стороны, ФИО1, с другой стороны, 

<

данные изъяты>, с третьей стороны заключен договор поручительства №-№ к договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение 

<

данные изъяты> обязательств по договору поставки №-ШК/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по поставке нефтепродуктов истцом исполнены надлежащим образом, в свою очередь расчет со стороны 

<

данные изъяты> произведен не в полном объеме. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Шелко» взыскана задолженность в размере 864 591,80 руб. – задолженность по договору, 691 403,34 руб. – неустойка, 28 560 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что взыскание с 

<

данные изъяты> невозможно, истец, руководствуясь п.2.4. Договора поручительства, считает необходимым взыскать указанную задолженность с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказной почтой по месту жительства (регистрации). Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции. 

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

ООО «ШЕЛКО» является юридическим лицом, основной государственный номер в ЕГРЮЛ №. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шелко» и 

<

данные изъяты>» заключен договор поставки нефтепродуктов №-№ Договор вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в части поставки продукции до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (п.10.5 Договора) (л.д.9-13).

Полученная, в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов №, продукция, оплачена 

<

данные изъяты> не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с 

<

данные изъяты> долга по договору поставки в размере 864 591,80 руб., неустойки в размере 691 403,34 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с 

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Шелко» взыскана задолженность в размере 864 591,80 руб. – задолженность по договору, 691 403,34 руб. – неустойка, 28 560 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.26-30). Решение суда вступило в законную силу. Выпущен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> УФССП России об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника 

<

данные изъяты> окончено, в связи с отсутствием имущества у должника. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить взыскателю ООО «ШЕЛКО» (л.д.19-20).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает установленным имеющуюся у 

<

данные изъяты> перед ООО «ШЕЛКО» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №-ШК/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 555,14 руб., где 864 591,80 руб. – задолженность по договору, 691 403,34 руб. – неустойка, 28 560 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шелко» (Поставщик), с одной стороны, ФИО1 (Поручитель), с другой стороны, ООО 

<

данные изъяты> (Покупатель), с третьей стороны заключен договор поручительства №-№ к договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки №-№, заключенному между Поставщиком и Покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Срок поручительства исчисляется со дня заключения и до окончания срока действия договора поставки. Предел ответственности Поручителя определен в размере 10 000 000 руб. (п.1.1., 1.3., 1.4., 1.6. Договора) (л.д.16-18).

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате полученной продукции в рамках договора поставки нефтепродуктов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перед ООО «ШЕЛКО», не исполнено, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение взятых ФИО1 обязательств, истец направил в адрес последнего претензионное письмо, которым просил ФИО1 погасить имеющуюся задолженность в размере 1 555 995,14 руб. (л.д.7-8).

Требование ООО «ШЕЛКО» оставлено ФИО1 без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая требования ст.363 ГК РФ и тот факт, что поручительство на дату вынесения решения не прекращено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ШЕЛКО» сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в размере 1 555 995,14 руб., в том числе: 864 591,80 руб. – задолженность по договору, 691 403,34 руб. – неустойка.

Расходы по уплате государственной пошлины понесены ООО «ШЕЛКО» в связи с обращением с иском в Арбитражный суд 

<

адрес> и в состав обязательств по договору поставки, обеспеченных поручительством ФИО1, не входит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 16 123 руб., в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 555 995,14 руб., в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 979,98 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» задолженность по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 995 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, в том числе: 

- 864 591 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубля 80 копеек – задолженность по договору, 

- 691 403 (шестьсот девяносто одна тысяча четыреста три) рубля 34 копейки – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 979 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова