Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

пос. Хандыга 4 июля 2017 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Лидерплюс» ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от *Дата*, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лидерплюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* Общество с ограниченной ответственностью «Лидерплюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе представитель ФИО1, действующий от ООО «Лидерплюс» по доверенности, просит полностью отменить в связи малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что с судебным актом не согласен в связи с неправильной квалификацией нарушения, требования к предоставлению коммунальных услуг определены «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указанные требования не могут являться лицензионными, поскольку отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом. Нарушения, которые вменяются Обществу, не являются лицензионными требованиями по управлению многоквартирным домом. Предоставление коммунальных услуг, а также оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании как хозяйствующего субъекта и не могут быть отнесены к нарушениям лицензионных требований. Суд ссылается на Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. Но в п. 1 Положения определено, что указанное положение устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, то есть порядок получения лицензии, но никак не порядок управления и содержания многоквартирными домами. Ссылка в обжалуемом решении на п. 3 Положения об установлении дополнительных лицензионных требований является не верной, так как об установлении дополнительных лицензионных требований, указанные в Положении Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 не могут иметь большую юридическую силу по отношению к ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ № 99-ФЗ (ч. 4 ст. 8). Также считают, что наказание судом назначено без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Судом не учтены требования ст. 4.1.1 и 4.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Лидер-плюс» ФИО1, действующий по доверенности, поддержал жалобу полностью, дополнительно пояснив, что заменить назначенный штраф на предупреждение указывая, что ООО «Лидер-Плюс» является субъектом малого предпринимательства, у предприятия тяжелое финансовое положение, наличие большой дебиторской и кредиторской задолженности. 

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Директор ООО «Лидер-Плюс» ФИО2 в суд не явился,надлежаще извещен. 

Суд приходит к выводу о начале рассмотрения жалобы при данной явке, т.к. все стороны извещены, обоснованных ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав мнение участвующих по делу лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Санкция статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 163 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "ЛидерПлюс" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Судом установлено, что жители *Адрес* обратились с заявлением на бездействие обслуживающей организации ООО УК «ЛидерПлюс» Управлению государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 25.02.2017.

На основании указанного письма руководителем Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 22.03.2017 вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица. По итогам внеплановой проверки составлен протокол *Номер* от *Дата*. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которые выявились в следующем: ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу*Адрес*, изложенных в обращении граждан по факту неудовлетворительного содержания общего имущества, инженерных сетей, коммуникаций, мест общего пользования многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 11 (1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Устанавливая вину ООО «ЛидерПлюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья правомерно сослался на следующие доказательства, которые обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми: протокол об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, предписание *Номер* от *Дата* по результатам проведения внеплановой выездной проверки по контролю, актом проверки *Номер* от *Дата*, заверенными копиями лицензии *Номер* от *Дата* на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от *Дата*, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от *Дата*.

При этом суд согласен с оценкой мирового судьи, данной протоколу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, составленному уполномоченным на то лицом в связи с выявлением события административного правонарушения, удовлетворяющему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого была направлена и получена ООО «Лидерплюс», подтверждением чему является имеющийся в материалах дела реестр уведомления с квитанцией на л.д. 11-12. При этом каких-либо иных нарушений процедуры составления данного протокола из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ООО «ЛидерПлюс» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает совершение административного проступка впервые, признание ООО «ЛидерПлюс» своей вины и его раскаяние в содеянном. Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Избранный вид наказания - штраф в размере 250000 рублей является чрезмерно строгим, не учитывающим конкретные обстоятельства дела. Признав меру ответственности в виде минимальной санкции данной статьи в отношении заявителя чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ снижает размер административной санкции до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Оснований для признания совершенного ООО «ЛидерПлюс» административного правонарушения малозначительным не установлено. Доводы представителя ФИО1 о том, что допущенные нарушения носят незначительный характер, не представляют угрозы жизни и здоровью не могут быть приняты судом, т.к. опровергаются исследованными материалами дела. 

Приобщенные представителем материалы оцениваются судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, которые послужили основанием для принятия настоящего решения судом апелляционной инстанции. 

В силу ст. 31.1 КоАП РФ принятое решение вступает в силу немедленно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от *Дата*, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лидерплюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить, назначенный штраф с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить до 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.П. Морохоев