Дело №12-313/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО2, потерпевших ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- на постановление №18810378190300003846 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО9 от 21.01.2019 года в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№ 178, осуществлял движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе пресечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении и транспортным средством «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, после чего транспортное средство «

<

данные изъяты>, по инерции совершило столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ т.е. не выполнил требования КоАП РФ перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. 

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В поданной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку административное расследование проведено не в полном объеме, а в произошедшем ДТП имеется и вина водителя ФИО3 Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 видела момент перестроения водителя ФИО1, однако при вынесении постановления должностным лицом данное обстоятельство не было учтено. При составлении протокола об административном правонарушении учтены положения ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, утратившие в настоящее время юридическую силу. На основании изложенного, просит установить вину водителя ФИО3 

В судебное заседание не явился ФИО8, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заблаговременно лично. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

ФИО2, ФИО3, ФИО6 против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО7 не возражали. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО7 обязательной не признавалась – суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой. 

ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнительных объяснений не представил.

ФИО3 указала, что ее вины в данном ДТП нет, двигалась по крайнему правому ряду, внезапно из среднего ряда непосредственно перед ней начал перестроение автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего от столкновения между автомобилями под ее управлением и управлением ФИО2 АВ., данные автомобили сместились вправо и совершили столкновение с еще двумя автомобилями. Автомобиль под управлением ФИО2 видела непосредственно перед столкновением был гололед, поэтому примененное ей экстренное торможение не принесло результата. 

ФИО6 подтвердил, что лично наблюдал, как ФИО2 совершил резкое перестроение из среднего ряда в правый, создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего и произошло ДТП. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав учатсвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таковых обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина ФИО2 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, потерпевшего ФИО6, данными ими в судебном заседании, а также письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 

Показания ФИО3, ФИО6. подробны, логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, согласуются между собой в полном объеме. 

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он двигался по 

<

адрес> для выезда на 

<

адрес>, направо. Не доезжая до перекрестка перед ним еще находился автомобиль 

<

данные изъяты> Он остановился дожидаясь возможности совершить поворот, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> (под управлением водителя ФИО3) не справился с управлением и совершил наезд на его транспортное средство. Оценивая показания потерпевшего ФИО7, суд исходя из месторасположения его автомобиля в момент столкновения, отображенного на схеме осмотра места ДТП, приходит к выводу о том, что выполняемый ФИО2 маневр находился вне зоны видимости водителя ФИО7 Вместе с тем, последствия данного столкновения, выразившиеся в том, что автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем под его, ФИО7 управлением - согласуются с иными материалами дела. 

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении указание на ст. 27.10 ч. 3 КоАП РФ – является технической ошибкой не влекущий необходимость признания данного доказательства недопустимым, фактически водительское удовлетворение у ФИО2 не измывалось. Сведений о его изъятии в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не содержится. 

Справки о ДТП содержат достаточные сведения о полученных автомобилями повреждениях в результате произошедшего ДТП, а также сведения о водителях участниках ДТП. 

Данные, зафиксированные на схеме ДТП, отображают места столкновения паспортных средств, дорожную обстановку и дорожную разметку на месте ДТП. Данные схемы в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО6, а также ФИО7 Об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, суд учитывает, что с данный схемой участники ДТП, - ФИО3, ФИО6, ФИО8 были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи. 

Доводы ФИО2 о том, что перестроение в правый ряд он совершил заблаговременно – в полном объеме опровергаются показаниями ФИО3, ФИО6, характером повреждений транспортных средств, зафиксированных в справках о ДТП. 

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из представленных материалов дела усматривается, что данное требование не было соблюдено ФИО2 в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО2 данных требований ПДД РФ. 

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Пояснения ФИО2 о своей невиновности суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО2, всех обстоятельств данного дела в их совокупности. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление №18810378190300003846 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО9 от 21.01.2019 года в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, - является законными и обоснованными, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

Довод ФИО2 о необходимости установления вины ФИО4 – не подлежит самостоятельной оценке, поскольку не является предметом исследования при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810378190300003846 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО9 от 21.01.2019 года в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова