РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В., 

при секретаре Корсаковой Т.С., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-564/2018 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», государственному учреждению Тульской области «Тульское лесничество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее по тексту – ООО «Трансдорстрой») причиненный ему (ФИО1) в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 61 621 рубль, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30 декабря 2017 года в 15 часов 05 минут в Щекинском районе Тульской области, АД подъезд к г. Тула от АД М-2 «Крым», 30 км 200 м, произошло падение дерева, которое причинило механические повреждения его (истца) автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственному учреждение Тульской области «Тульское лесничество» (далее по тексту - ГУ ТО «Тульское лесничество»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 61 621 рубль, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.

Представитель ответчика - ФКУ Упрдор ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в ранее представленных письменных возражениях на его исковое заявление и дополнениях к ним (возражениям) указала, что ФКУ Упрдор ФИО4 оказывает государственные услуги в сфере дорожного хозяйства посредством реализации положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и действующего в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», исполняя функции государственного заказчика. По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ Упрдор ФИО4 (заказчик) и ООО «Трансдорстрой» (исполнитель, подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва - Тула – Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной км 192+000 - км 304+300, подъезд к г. Тула км 22+850 - км 41+460-км 46+880 в границах Тульской области сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной км 192+000 - км 304+300, подъезд к г. Тула км 22+850 - км 41+460-км 46+880 в границах Тульской области. Пунктом 11.9 контракта предусмотрена обязанность исполнителя нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). ФКУ Упрдор ФИО4 в силу ограниченной уставной деятельности и установленного штатного расписания сотрудников не является лицом, осуществляющим фактическое содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ГУ ТО «Тульское лесничество», пояснив, что согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в связи с чем ГУ ТО «Тульское лесничество» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Трансдорстрой» не обращалось в ГУ ТО «Тульское лесничество» о необходимости произвести вырубку лесных насаждений, угрожающих безопасности дорожного движения. Упавшее дерево подлежало вырубке на основании статьи 45 Лесного кодекса РФ и Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 года № 223.

Представители ответчиков - ООО «Трансдорстрой» и ГУ ТО «Тульское лесничество» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ООО «Трансдорстрой» исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор ФИО4 (заказчик) и ООО «Трансдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск – Белгород - граница с Украиной км 192+000 - км 304+300; подъезд к г. Тула км 22+850 - км 37+700, км 41+460 - км 46+880 в границах Тульской области. Указанная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и передана в оперативное управление ФКУ Упрдор ФИО4 на основании распоряжения Федерального дорожного агентства. Участок автодороги подъезд к г. Тула от автодороги М-2 «Крым» 30 км+200м проходит через лесной массив. Упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда на расстоянии 16 метров от центра (оси) автомобильной дороги, то есть за пределами полосы отвода в придорожной полосе, которая (придорожная полоса) на обслуживание ООО «Трансдорстрой» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась, организация проведения работ на данном участке на ООО «Трансдорстрой» не возложена. Надлежащим ответчиком по делу полагала ФКУ Упрдор ФИО4, которое в нарушение пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 года № 233, не обеспечило соблюдение мер безопасности в придорожной полосе, к числу которых (мер) относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу. Обратила внимание, что в соответствии с государственным контрактом после падения дерева ООО «Трансдорстрой» своевременно привело проезжую часть и полосу отвода автодороги в нормативное состояние и обеспечило беспрепятственное движение транспортных средств.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей заявленное ФИО1 исковое требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП от 30.12.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №.

30 декабря 2017 года в 15 часов 05 минут в Щекинском районе Тульской области, на участке автомобильной дороги подъезд к г. Тула от автомобильной дороги М-2 «Крым», 30 км 200 м, произошло падение дерева, что подтверждается материалом по факту ДТП от 30.12.2017 года.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено, в связи с чем 30.12.2017 года инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (повреждены лобовое стекло, крыша, передняя правая стойка, капот, дворники).

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В статье 3 указанного Федерального закона даны понятия терминам «полоса отвода» и « придорожная полоса». Так,

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, придорожная полоса дороги фактически входит в охранную зону линейного объекта - автодороги.

Статьей 26 названного Федерального закона установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.

Согласно статье 5 того же Федерального закона классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобильная дорога М-2 «Крым» «Москва - Тула - Орел - Курск – Белгород - граница с Украиной» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения III технической категории, передана оперативное управление ФКУ Упрдор ФИО4 на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (свидетельство 

<

данные изъяты> №), что стороной ответчика не оспаривалось. 

ФКУ Упрдор ФИО4 при реализации своей уставной деятельности (пункты 3.3, 4.2 Устава организации) и ООО «Трансдорстрой» заключен долгосрочный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва - Тула – Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной км 192+000 - км 304+300, подъезд к г. Тула км 22+850 - км 41+460 - км 46+880 в границах Тульской области.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным контрактом поручено исполнителю контракта оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной км 192+000 - км 304+300, подъезд к г. Тула км 22+850 - км 41+460-км 46+880 в границах Тульской области; исполнитель принял обязательство оказать их с надлежащим качеством.

Участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной км 192+000 - км 304+300, подъезд к г. Тула км 22+850 - км 41+460 - км 46+880 в границах Тульской области и в границах Курской области переданы ООО «Трансдорстрой» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3.2 контракта на исполнителя возложена обязанность по поддержанию уровня содержания участка автомобильной дороги, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги; пунктом 6.11. контракта - обязанность подрядной организации ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в возможно короткий срок.

Пункт 6.16. контракта обязывает подрядчика участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортного происшествия с целью определения причин возникновения происшествия и наличия неудовлетворительных дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 11.9 контракта предусматривает обязанность исполнителя контракта нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями) (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу пункта 17.2 контракта отношения сторон, не урегулированные контрактом, регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2017 года, имеющейся в материале по факту ДТП, ширина проезжей части в месте падения дерева составляет 7 м.

Суду также представлен акт совместного обследования места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полоса отвода на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 16 м от центра автодороги. Акт составлен в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и подписан представителем ООО «Трансдорстрой» ФИО6 и истцом ФИО1 при их выезде на место падения дерева. Суд принимает данный акт как допустимое и относимое доказательство по делу в части расположения дерева (до его падения) относительно середины проезжей части автодороги. 

Как усматривается из письменных пояснений ФКУ Упрдор ФИО4, полоса отвода автодороги в месте падения дерева составляет 32 метра в обе стороны дороги от ее оси (приблизительно по 16 м в каждую сторону); полоса отвода автодороги по обе стороны граничит с землями Гослесфонда РФ, на которых произрастают лесные массивы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево росло на расстоянии 16 м от центра автодороги, то есть на границе полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги (для III технической категории дороги придорожная полоса автомобильной дороги составляет 50 м), а, следовательно, удаление аварийно-опасного дерева как элемент поддержания полосы отвода в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, входит в обязанности подрядчика (исполнителя) ООО «Трансавтодор». 

Одновременно суд обращает внимание, что на ООО «Трансдорстрой» возложена обязанность по организации надлежащего содержания автомобильной дороги не только в полосе ее отвода.

Согласно части 1 статьи 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для эксплуатации линейных объектов, к которым относятся дороги, осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 21 Лесного кодекса РФ в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях эксплуатации линейных объектов), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов. 

При этом частью 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков в установленном порядке. 

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 года № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее по тексту – Правила). 

В соответствии с пунктом 2 Правил под линейным объектом понимается, в том числе, дорога.

Согласно пункту 8 Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: 

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных ибуреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Пунктом 9 названных Правил установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, именно ООО «Трансдорстрой» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано было организовать ремонт и содержание автомобильной дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами (в придорожной полосе), если имеется угроза для движения транспорта по дороге. К числу таких мер, как указано выше, относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Принимая во внимание, что доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального назначения и придорожной полосы в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также для контроля за состоянием насаждений как на границе полосы отвода и придорожной полосы, так и в придорожной полосе, обеспечению своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения, ООО «Трансдорстрой» не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей и возложении материальной ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «Трансдорстрой» о том, что в обязанности Общества не входят работы в придорожной полосе, которая на обслуживание ООО «Трансдорстрой» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась, поскольку, как следует из пункта 17.2 контракта, отношения сторон, не урегулированные контрактом, регулируются законодательством Российской Федерации, в данном случае Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 года № 223, в связи с чем мероприятия, осуществлять которые подрядилось ООО «Трансдорстрой» в соответствии с государственным контрактом, не исчерпываются работами, перечень которых указан в Приложении № 4.3 к государственному контракту, в случае, если это касается обеспечения безопасности движения по автомобильной дороге.

К тому же обязанность возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения ООО «Трансдорстрой» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения, по соглашению сторон контракта (пункт 11.9) возложена на подрядчика (исполнителя).

О невозможности возложения на ответчика ФКУ Упрдор ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3.2 Устава организации предметом деятельности ФКУ Упрдор ФИО4 является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1), предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.3 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение выполняет следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них; организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также иных работ в дорожном хозяйстве, в том числе на закупку и поставку материально-технических ресурсов, необходимых для реализации проектов и обеспечения деятельности (хозяйственных нужд) учреждения, путем осуществления закупок конкурентными способами, в том числе посредством проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ил осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4.2. Устава закреплена обязанность учреждения по заключению договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для закупок (работ, услуг) для государственных нужд.

В соответствии с задачами и предметом своей деятельности ФКУ Упрдор ФИО4 осуществляет функции государственного заказчика при размещении заказов для государственных нужд в подведомственной сфере. 

Кроме того, ФКУ Упрдор ФИО4 является казенным учреждением и финансируется исключительно из федерального бюджета. Расчетный счет учреждения открыт в УФК по Орловской области; распорядителем денежных средств является Федеральное дорожное агентство. Учреждение выполняет свои обязательства, предусмотренные Уставом, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.5 Устава).

Таким образом, реализуя установленные функции, ФКУ Упрдор ФИО4 в соответствии с законодательством производит отбор подрядных организаций, осуществляющих работы по проектированию, строительству, содержанию, ремонту и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения, иных объектов дорожного хозяйства, заключает государственные контракты, а так же осуществляет финансирование всего комплекса работ и мероприятий по вышеуказанным видам работ. 

Выполнение работ и мероприятий по непосредственному содержанию автомобильных дорог не является предметом деятельности учреждения, соответственно, оно не вправе выполнять данные виды работ.

На основании изложенного, суд полагает, что ФКУ Упрдор ФИО4 не может являться субъектом ответственности (тем более в случае действующего между ФКУ Упрдор ФИО4 и ООО «Трансдорстрой» контракта) в отношении причиненного истцу вреда.

Одновременно суд не находит каких-либо нарушений и со стороны ГУ ТО «Тульское лесничество», которые бы находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.12.2017 года в 15 часов 05 минут в Щекинском районе Тульской области, АД подъезд к г. Тула от АД М-2 «Крым», 30 км 200 м, поскольку учреждение не является органом, уполномоченным осуществлять дорожную деятельность, в связи с чем довод представителей ФКУ Упрдор ФИО4 и ООО «Трансдорстрой» о том, что обеспечение своевременной и качественной очистки лесных участков, прилегающих к автомобильной дороге, является исключительной обязанностью собственника (иного титульного владельца) таких земель, несостоятелен.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 57 794 рубля.

Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, составлен экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля; является полным, мотивированным, аргументированным. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта и его о заинтересованности в исходе дела, не представлено.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе разбирательства не оспорен, письменные возражения ФКУ Упрдор ФИО4 и ООО «Трансдорстрой» подобных доводов также не содержат.

Взыскивая с ООО «Трансдорстрой» сумму причиненного истцу ФИО1 ущерба без учета износа, суд принимает во внимание, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на меньшую стоимость, представителями ответчиков не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку положения статьи 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является имущественным; доказательства причинения нравственных страданий и (или) физической боли истцом не представлено и судом не добыто.

В какие-либо медицинские учреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием истец ФИО1 и его супруга не обращались. Согласно рапорту в материале по факту ДТП, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017 года нет.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, с ответчика ООО «Трансдорстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля 82 копейки, а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы (отправка телеграмм и досудебной претензии) в размере 387 рублей и 440 рублей соответственно, поскольку данные расходы истца являлись вынужденными, возникшими вследствие причинении имущественного вреда ответчиком и направленными на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 794 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля 82 копейки, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы (отправка телеграмм и досудебной претензии) в размере 827 рублей, а всего 5 760 рублей 82 копейки.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства», государственному учреждению Тульской области «Тульское лесничество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина