ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22К-548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Зайцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зайцева Алексея Владимировича в интересах ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 обратился в суд с постановлением согласованным в установленном законом порядке с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 00 месяцев 28 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03.02.2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 00 месяцев 28 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Защитник – адвокат Зайцев А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении его подзащитного иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Защитник считает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не мотивировал свой вывод о необходимости продления его подзащитному меры пресечения, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления именно этой меры пресечения, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, не дал оценки с изложением мотивов принятого решения.

Полагает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо попытается скрыться от органов следствия, а нахождение его в розыске не может свидетельствовать о том, что он скрывался от органов следствия, так как даже не знал, что в отношении него начато уголовное производство на территории Российской Федерации. Каких – либо данных о том, что его вызывали к следователю либо уведомляли о том, что он объявлен в розыск, на территории РФ суду представлено не было.

Обращает внимание на то, что его подзащитный вел законопослушный образ жизни, так как имеет постоянное место жительство и работы в 

<

адрес>, где проживает со своей супругой, детьми и матерью, положительно характеризуется по месту проживания и работы, занимается предпринимательской деятельностью на территории 

<

адрес>.

Отмечает, что в ходе допроса ФИО2 дал подробные и детальные показания о всех обстоятельствах данного дела, скрываться от органов следствия и суда не намерен, готов снять жилье в 

<

адрес> и принимать участие во всех необходимых следственных действиях, в связи с чем имеются все основания для избрания его подзащитному иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника – адвоката, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 ст. 97 УПК Российской Федерации предусмотрены основания избрания меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводство, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев. 

Также исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции принимая решение о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, учел данные, характеризирующие личность обвиняемого, тяжесть вмененного преступления и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к продлению обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения в настоящее время не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления обвиняемому срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевших место событии преступления, а также причастности к ним последнего. 

Такие доводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Так, ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей составлено и подано уполномоченным на то должностным лицом, при этом согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ руководителя следственного органа (л.д. 2-145).

Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, с учетом обстоятельств, вследствие которых ФИО2 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований, предусмотренных статьями 97, 99 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными материалами дела, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, которое относится к особо тяжкому преступлению, за совершение которого законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы. 

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, которое ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ФИО2 был объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ, но в пределах срока предварительного следствия. 

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации и возобновлялось для проведения следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ предварительно следствие по уголовному делу № было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

В этот же день, ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 был продлен еще на 00 месяцев 28 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали, а достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Срок содержания под стражей обвиняемого, о котором ходатайствовал руководитель следственного органа, является обоснованным и разумным для совершения процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на срок, установленный в постановлении, с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, а также с учетом данных о личности обвиняемого, в частности тех на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник, и с целью исключить возможность скрыться обвиняемого от органов расследования и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК Российской Федерации. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в частности, связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ему иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей вопреки доводам жалобы не установлено.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде обязательства о явке или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения, сроков ее продления, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, отношение обвиняемого к содеянному, данные вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 срок его содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, то есть, как указано в постановлении суда, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал срок на который продлена мера пресечения, и который истекает - 2, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие обоснованного обвинения ФИО2 в причастности к преступлению, поскольку обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки и оценки судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, оно может быть внесено судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15-389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о наличии в отношении ФИО2 обоснованного обвинения.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продлена на 28 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.Н. Соболюк