12-58/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 27 января 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, дело рассмотрено с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 28.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 50 ЕВ №359083 об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2010, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления т/с, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом 50 А А №298292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2019, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и показаний прибора с результатом 0,374 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав в акте «согласен»;

- свидетельством о поверке №АБ 0144142 на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector PRO-100 touch-K, заводской номер 901552, дата последней поверки 09.07.2019;

- приобщенной к материалам дела видеозаписью;

- карточкой водителя и карточкой операции с ВУ ФИО1;

- рапортом ст. инспектора ИАЗ 1Б 1П ДПС (северный) об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом 50 АО №601786 об административном правонарушении от 03.10.2019, составленным инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный), из которого следует, что ФИО1, нарушил п. 2.7 ПДЦ РФ, управлял автомашиной Вольво ХС70, госномер К127ТО 150, в состоянии алкогольного опьянения. Действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 03.10.2019 утром их экипажем была остановлена а/м Вольво ХС 70 под управлением ФИО1 за нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он почувствовал от водителя запах алкоголя и пригласил его в патрульный автомобиль. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сначала водитель отказывался, желал пройти медицинское освидетельствование, говорил, что алкоголь не употреблял. После того как ему сказали, что на медицинское освидетельствование его повезут в Солнечногорскую ЦРБ, он сказал, что никуда не поедет и согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатами освидетельствования согласился, указав об этом в акте;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 03.10.2019 утром после остановки водителя на автомобиле Вольво ХС70 за нарушение ПДД РФ, выяснилось, что у последнего имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле водителю под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. Водителю показали прибор с результатом, разъяснили, что показания превышают допустимую норму. Водитель сказал, что употреблял накануне и согласился подписать акт освидетельствования. Перед этим, водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но, когда ему сказали, что на медицинское освидетельствование его повезут в Солнечногорскую больницу, он сказал, что туда не поедет и написал в акте о согласии р результатами освидетельствования.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований не доверять вышеназванным доказательствам, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов. Действия сотрудников полиции заявитель не обжаловал, о нарушении его прав не сообщал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при производстве по настоящему делу допущено не было, доводы заявителя о том, что он алкогольные напитки не употреблял, полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.11.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 28.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик