Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года г.С.

Судья Промышленного районного суда г. С. Санеев С.О., 

с участием: представителя заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю по доверенности от дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности – генерального директора ООО «Эксперт центр имени Д.Р. Лунца» ФИО2 – адвоката Пинчук В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. С. от дата по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Эксперт центр имени Д.Р. Лунца» ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. С. Дубровской М.Г. от дата по делу об административном правонарушении №, должностное лицо - генеральный директор ООО «Эксперт центр имени Д.Р. Лунца» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, представитель лица привлеченного к административной ответственности – генеральный директор ООО «Эксперт центр имени Д.Р. Лунца» ФИО2 – адвокат Пинчук В.В., обратился в Промышленный районный суд г.С. с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.С. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Считает, что Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. С. Дубровской М.Г. по делу об административном правонарушении № от дата незаконно и необоснованно и подлежит отмене на основании следующего. Так, обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно в невыполнении в срок до дата представления заместителя начальника МИФНС № по Ставропольскому краю от дата об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Согласно постановлению виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении133/20-19.5 от дата, составленным представлением об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ № от дата; протоколом осмотра объекта недвижимости № от дата; выпиской от дата. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. КоАП РФ предполагает, что административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, совершается только умышленно. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Вместе с тем, материалами административного дела не доказано, что ФИО2, проявляя бездействие, действовала умышленно, поскольку она, не обладая сведениями о факте внесения в ее адрес представления об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, могла сознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично. Так, материалами дела установлено, что указанное представление направлено по месту регистрации ООО «Экспертный Центр имени Д Р. Лунца» по адресу: 355029, 

<

...>, 

<

адрес>, заказанным письмом. В соответствии с отчетами Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № (находятся в материалах дела) дата представление прибыло в место вручения и дата в 10 часов 34 минуты, то есть в рабочее время, работником ФГУП «Почта России» совершена единственная неудачная попытка вручения отправления адресату, после чего дата представление было возвращено отправителю. Место регистрации ООО «Экспертный Центр имени Д Р. Лунца» по указанному выше адресу является фактическим местом проживания ФИО2, которая, как и иные члены ее семьи, свою трудовую деятельность по месту жительства не осуществляет, а производственные площади предприятия находятся по другому адресу, где ФИО2 в рабочее время выполняет свою трудовую функцию. По этой же причине сотрудникам МИФНС № по Ставропольскому краю, прибывшим для осмотра объекта недвижимости – многоквартирного дома, не удалось установить в рабочее время ФИО3 по месту фактического проживания. Факт отсутствия у ФИО3 сведений о внесении в ее адрес представления объясняет и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, поскольку требование явиться дата в МИФНС для составления протокола было отражено в неполученном ФИО3 представлении от дата. Вместе с тем, направленный дата заместителем начальника МИФНС № по Ставропольскому краю заказным почтовым отправлением по адресу: 355029, 

<

...>, 

<

адрес>, протокол об административным правонарушении ФИО3 получила, равно как и судебную повестку о необходимости явиться дата к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> города С.. Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что ФИО3 не получила представление об устранении недостоверных несоответствий в ЕГРЮЛ, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на неисполнение представления. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Ко АП РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона административного правонарушения в виде вины, а административное дело в отношении нее подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ. Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №

<

адрес> города С. Дубровской М.Г., в соответствии с которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Экспертный Центр имени Д.Р. Лунца» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности генеральный директор ООО «Эксперт центр имени Д.Р. Лунца» ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явилась, не представила суду уважительных причин своей неявки, не просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд признает неявку лица привлеченного к административной ответственности не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие. 

Представитель лица привлеченного к административной ответственности – генерального директора ООО «Эксперт центр имени Д.Р. Лунца» ФИО2 – адвокат Пинчук В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку представителя лица привлеченного к административной ответственности не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю по доверенности от дата ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы адвоката ФИО2 – Пинчук В.В. и пояснила следующее. При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно ст. 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от дата № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Средства проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ перечислены в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, а именно: а)изучение документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г)проведение осмотра объектов недвижимости; д) привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Основания, условия и способы, в соответствии с п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, определены Приказом ФНС России от дата N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ). Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В соответствии с п. 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. Регистрирующим органом были получены сведения о состоявшемся дата осмотре недвижимости по адресу: 355029, 

<

...>, проведенном сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю (протокол осмотра от дата), что указывало на наличие информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (п. 4 Приказа). В результате осмотра факт нахождения ООО " ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.Р. ЛУНЦА " по адресу 355029, 

<

...> не подтвердился. Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона №- ФЗ регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. Так, дата регистрирующим органом в адрес ООО " ВЕКТОР-ЮГ ", а так же в адрес руководителя и учредителя ООО " ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.Р. ЛУНЦА " было направлено представление от дата №, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе ООО " ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.Р. ЛУНЦА ", и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, а так же в случае непредставления достоверных сведений, юридическому лицу был определен срок (до дата (включительно) для устранения недостоверности данных государственного реестра путем представления в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю пакета документов согласно перечню, установленному ст. 17 Закона №129-ФЗ для целей включения в государственный реестр сведений о новом адресе места нахождения юридического лица. Однако, до указанного в Представлении срока, документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для регистрации изменений, связанных с внесением сведений о действительном адресе места нахождения юридического лица, в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю - не представлены. В Представлении указано, что в случае неисполнения Представления в установленный срок будет инициирована процедура производства по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренных в части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль». Юридическое лицо, руководитель и учредитель ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.Р. ЛУНЦА " должным образом извещены о необходимости исполнения вышеуказанного Представления, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от дата. В отсутствие предоставленных в установленном п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО " ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.Р. ЛУНЦА ", регистрирующим органом по истечении 30 дней с момента направления уведомления, дата внесена запись о недостоверности сведений об адресе - ГРН 2202600015264. Регистрирующим органом предприняты все, предусмотренные п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ меры, направленные на информирование юридического лица о недостоверности сведений об адресе, необходимости представления сведений и документов, опровергающих установленное. Недобросовестное поведение общества как участника гражданских правоотношений, выразившееся в отсутствии действий к своевременному представлению опровергающих недостоверность сведений и документов, привело к неблагоприятным последствиям в виде внесения регистрирующим органом записи о недостоверности сведений об адресе, составления Протокола об административном правонарушении от дата №.5, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица),осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль», а так же вынесения Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г. С. Постановления по делу об административном правонарушении от дата в отношении ДИРЕКТОРА ООО " ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.Р. ЛУНЦА " ФИО2. В деянии (бездействии) руководителя юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое наступает по правилам ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль)». Кроме того, до настоящего времени ДИРЕКТОРОМ ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.Р ЛУНЦА" ФИО2 в регистрирующий орган не представлены достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.Р. ЛУНЦА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Просила суд отказать директору ООО " ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.Р. ЛУНЦА " ФИО2 в удовлетворении жалобы на Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. С. по делу об административном правонарушении от дата по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. С. по делу об административном правонарушении от дата по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ДИРЕКТОРА ООО " ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.Р. ЛУНЦА " ФИО2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения. 

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Выслушав представителя заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что мировому судье судебного участка № 

<

адрес> г.С. на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении №.5 от дата в отношении должностного лица - директора ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» ФИО4.

Согласно вышеназванному протоколу об административном правонарушении, сотрудниками территориального налогового органа по месту нахождения юридического лица был проведен осмотр помещения по адресу места нахождения юридического лица ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца», 355029, Ставропольский край, город С., 

<

адрес>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт отсутствия юридического лица по вышеуказанному адресу. Согласно протоколу осмотра (обследования), оформленному территориальным налоговым органом, по данному адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и доступны неограниченному кругу лиц, юридическое лицо помещение не занимает.

Ссылаясь на п.2 ст.52, п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении также указало, что в адрес руководителя было направлено Представление исх. № от дата по факту выявленного нарушения и определен срок (до дата (включительно) для устранения недостоверности данных государственного реестра путем представления в Межрайонную ИФНС № по Ставропольскому краю пакета документов согласно перечню, установленному ст. 17 Закона для целей включения в государственный реестр сведений о новом адресе места нахождения юридического лица.

Однако до указанного в Представлении срока, документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для регистрации изменений, связанных с внесением сведений о действительном адресе места нахождения юридического лица, в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС № по Ставропольскому краю, не представлены.

В Представлении указано, что в случае неисполнения Представления в установленный срок будет инициирована процедура производства по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении указало, что руководитель юридического лица должным образом извещен о времени и месте составления протокола, в назначенное время не явился. Настоящий протокол составлен в отсутствие руководителя юридического лица.

По результатам рассмотрения мировым судом вынесено дата Постановление, которым должностное лицо - директор ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Должностное лицо согласно ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). 

Объективная сторона ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно ст. 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом. 

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13,14 Федерального закона от дата № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). 

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Средства проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ перечислены в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, а именно: 

а) изучение документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; 

б) получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; 

в) получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; 

г) проведение осмотра объектов недвижимости; 

д) привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

Основания, условия и способы, в соответствии с п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, определены Приказом ФНС России от дата N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ). 

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. 

В соответствии с п. 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. 

Как усматривается из материалов дела, регистрирующим органом были получены сведения о состоявшемся дата осмотре недвижимости по адресу: 355029, 

<

...> 

<

адрес>, проведенном сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю (протокол осмотра от дата), что указывало на наличие информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (п. 4 Приказа). 

В результате осмотра факт нахождения ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» по адресу 355029, 

<

...> 

<

адрес>, не подтвердился. 

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона №- ФЗ регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

Так, дата регистрирующим органом в адрес ООО «Вектор – Юг», а так же в адрес руководителя и учредителя ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» было направлено представление от дата №, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца», и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, а так же в случае непредставления достоверных сведений, юридическому лицу был определен срок (до дата (включительно) для устранения недостоверности данных государственного реестра путем представления в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю пакета документов согласно перечню, установленному ст. 17 Закона №129-ФЗ для целей включения в государственный реестр сведений о новом адресе места нахождения юридического лица. 

Однако, до указанного в Представлении срока, документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для регистрации изменений, связанных с внесением сведений о действительном адресе места нахождения юридического лица, в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю - не представлены. 

В Представлении указано, что в случае неисполнения Представления в установленный срок будет инициирована процедура производства по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренных в части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль». 

Юридическое лицо, руководитель и учредитель ООО "»Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» должным образом извещены о необходимости исполнения вышеуказанного Представления, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от дата. 

В отсутствие предоставленных в установленном п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца», регистрирующим органом по истечении 30 дней с момента направления уведомления, дата внесена запись о недостоверности сведений об адресе - ГРН 2202600015264. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление №) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Пунктом 2 Постановления № предусмотрен перечень обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.).

При этом указанный перечень не является исчерпывающим и предполагает возможность установления регистрирующим органом иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (п. 2 Постановления №).

Необходимо принимать во внимание, что абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ возлагает на юридическое лицо обязанность в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В совокупности с проведенными мероприятиями осмотра, факт непредставления обществом в регистрирующий орган соответствующих сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, подтверждает правомерность соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд считает, что регистрирующим органом предприняты все, предусмотренные п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ меры, направленные на информирование юридического лица о недостоверности сведений об адресе, необходимости представления сведений и документов, опровергающих установленное. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что в деянии (бездействии) руководителя юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое наступает по правилам ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль). 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ФИО2 в регистрирующий орган не представлены достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы представителя ФИО2 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. 

Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не получала представление об устранении недостоверных несоответствий УГРЮЛ в связи с чем у нее отсутствовал умысел на неисполнение представления судом отклоняются в виду их несостоятельности. 

Руководитель юридического лица должным образом извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от дата, распечаткой с официального сайта «Почта России» по внутрироссийским почтовым идентификаторам 80085943919097 (присвоенному при отправке Представления направленного в адрес места нахождения юридического лица), согласно которому Представление не вручено адресату в связи возвратом почтовой корреспонденции отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения дата; 80085943919103 (присвоенному при отправке Представления

направленного в адрес места жительства руководителя юридического лица) согласно которому Представление не вручено адресату в связи возвратом почтовой корреспонденции отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения дата.

Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, руководитель юридического лица надлежащим образом была извещен о необходимости исполнения Представления, а так же о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но Представление не исполнил, в назначенное время не явился, ходатайство об отложении рассмотрение дела не предоставил.

Таким образом, не получение почтовой корреспонденции не освобождает ФИО2 от ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции проверен и процедурный вопрос привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении. Нарушений не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении ФИО2.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу и является справедливым.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. С. от дата в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. С. от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Пинчук В.В. без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. С. Дубровской М.Г. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Эксперт центр имени Д.Р. Лунца» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица - генерального директора ООО «Эксперт центр имени Д.Р. Лунца» ФИО2 адвоката Пинчук В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.