Дело №2-909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию в размере 164990 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 164990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12112 рублей 08 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 999990 руб. на приобретение в качестве залога автомобиля Audi Q5 ДД.ММ.ГГГГ г. №. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 9999900 рублей, в данную сумму входили: 799600 рублей на покупку транспортного средства, 164990 рублей – оплата премии по абонентскому договору оказания услуг VIP-Assistence (программа «Black Edition». Истица полагает, что поскольку кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен ею для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ вынесено решение о расторжении договора ООО «Ринг-М» VIP-Assistence. Определением Верховного суда РБ решение суда в данной части оставлено без изменения, однако до настоящего времени договор не расторгнут и сумма не возвращена, в связи с чем истица, ссылаясь на Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 395 ГК РФ, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, на участии при рассмотрении дела их представителя не настаивал.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №

Согласно индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» ответчик предоставил истцу кредит в размере 999990 руб. на приобретение в качестве залога автомобиля Audi Q5 ДД.ММ.ГГГГ VIN №, по условиям договора в сумму кредита входило: 799600 руб. на покупку транспортного средства, 164990 руб. – оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance,35400 руб. – оплата премии по абонентскому договору оказания услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась в одностороннем порядке от абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition+») №№ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано мировое соглашение о возврате первоначального взноса за автомобиль, а также суммы полученной продавцом за приобретенный автомобиль от потребителя, также написано заявление в адрес ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что сделка не состоялась и автомобиль не был приобретен. 

Истица ФИО2 обратилась в Давлекановский районный суд РБ с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк»; закрытии лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999990 руб.; расторжении договора оказания услуг ООО «РИНГ-М» Программа «Вlack Edition+» от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора оказания услуг ООО «Премиум Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ; программа «Concierge+»; взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен частично: признан расторгнутым кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк»; признан расторгнутым договор оказания услуг ООО «РИНГ-М» Программа «Black Edition+» от ДД.ММ.ГГГГ; суд также постановил: расторгнуть договор оказания услуг ООО «Премиум Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. Программа «Concierge+»; взыскать солидарно в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Плюс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М», общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества «Плюс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М», общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части солидарного взыскания в пользу ФИО2, с ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего 35000 руб.; а также в части взыскания с ПАО «Плюс Банк» ООО «Ринг-М, ООО «Премиум Ассистанс» госпошлины в размере 300 руб. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб., расходы на представителя – 5000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 1500 руб., расходы на представителя – 5000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 1500 руб., расходы на представителя – 5000 руб. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Публичного акционерного общества «Плюс Банк»- 200 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» - 200 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» - 200 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда признан расторгнутым договор оказания услуг ООО «РИНГ-М» Программа «Black Edition+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК -РФ, если иное непредусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), на основании которого между ООО «Ринг - М» и ФИО2 заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.5 договора настоящий договор подлежит автоматическому расторжению на основании решения суда, вступившего в законную силу. Согласно п.6.7 договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит. 

Так, согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснений представителя истца следует, а ответчиком не оспорено, что оплаченными услугами истица не пользовалась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 164990 рублей в полном размере, которые истцу ответчиком возвращены не были.

К возникшим между истцом и ответчиками ООО «Ринг-М» правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договоры были заключены истцом для личных нужд.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или же надлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом было направлено требование ответчику о возврате 164990 рублей, получено ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование в установленный Законом «О защите прав потребителей» ответчиком не удовлетворено. Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит верным. 

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164990 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, который судом проверен и признан правильным.

Иной размер процентов договором не установлен.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12112 рублей 08 копеек. 

Согласно ст. 151 Гражданского и расчета процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 №252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 10000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы. 

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как претензия была получена ответчиком, но требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать штраф в размере 176046 рублей 04 копейки.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО «Ринг-М» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей, которые также подтверждаются документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8481 рубль 38 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 абонентскую плату (комиссию) в размере 164990 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 164990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12112 рублей 08 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 176046 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8481 рубль 38 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-909/2018 Давлекановского районного суда РБ