РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергопром» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ООО «Энергопром» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ООО «Энергопром» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Энергопром» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что оно вынесено без выяснения обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он исполнил требования должностного лица ФИО1 Росреестра по 

<

адрес>, требуемые сведения были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ за №.

При вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вина ФИО2 не доказана, как не доказанность умышленность вины и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО1 Росреестра по 

<

адрес>. 

Также конкурсный управляющий ООО «Энергопром» ФИО2 указывает, что санкцией ст. 17.1. КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года. 

Мировым судьей по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с нарушением норм материального права.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Энергопром» ФИО2 считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, т.к. местом исполнения должностным лицом своих обязанностей конкурсного управляющего является офис по адресу: 

<

адрес>, местом жительства является: 

<

адрес>. 

Следовательно, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является 

<

адрес>, дело подлежит рассмотрению органом, проводившим административное расследование, составившим протокол, т.е. ФИО1 Росреестра по 

<

адрес>. 

Также конкурсный управляющий ООО «Энергопром» ФИО2 указывает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 Росреестра по 

<

адрес>, подтверждает проведение административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В то же время ФИО1 Росреестра по 

<

адрес> в письме о направлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> сообщает о том, что административное расследование ФИО1 Росреестра по 

<

адрес> в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не проводилось. 

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Энергопром» ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ; прекратить производство по данному делу, передать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – арбитражный управляющий ООО «Энергопром» ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку о дате и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Энергопром» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Определением главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

В рамках вышеуказанного дела, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, ФИО5 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО2, как должностного лица – конкурсного управляющего должника, сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №. 

В данном определении от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ООО «Энергопром» ФИО2 было разъяснено, что истребованные сведения должны быть предоставлены в адрес ФИО1 в трехдневный срок с момента получения определения. При невозможности представления сведений юридическое лицо обязано в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо ФИО1. 

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было лично получено арбитражным управляющим ООО «Энергопром» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок истребованные документы арбитражным управляющим ООО «Энергопром» ФИО2 должностному лицу ФИО1 направлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом в отношении арбитражного управляющего ООО «Энергопром» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом - арбитражным управляющим ООО «Энергопром» ФИО2 административного правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в постановлении мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Действия арбитражного управляющего ООО «Энергопром» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ООО «Энергопром» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо - арбитражный управляющий ООО «Энергопром» ФИО2, не исполнив требования должностного лица ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ненадлежаще исполнило свои служебные обязанности, чем совершило нарушение, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица - арбитражного управляющего ООО «Энергопром» ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении арбитражному управляющему ООО «Энергопром» ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении арбитражному управляющему ООО «Энергопром» ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. подлежит отмене, т.к. вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, суд приходит к следующему.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, влекущем назначение более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводам жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу будет установлено, что судом было назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ. 

При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен. Сказанное означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд находит необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъясняется в п.п. з) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции от 24.04.2020 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Энергопром», зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, местом исполнения должностным лицом - арбитражным управляющим ООО «Энергопром» ФИО2 своих обязанностей является место нахождения юридического лица, признанного банкротом, адрес регистрации которого: 

<

адрес>. 

Иные изложенные в жалобе доводы конкурсного управляющего ООО «Энергопром» ФИО2 нахожу несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы конкурсного управляющего ООО «Энергопром» ФИО2, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ООО «Энергопром» ФИО2 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергопром» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: И.В. Радионова