Дело №33-16510/2025

13-318/2025

УИД: 66RS0057-01-2020-000278-90

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.12.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам ФИО1 к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного здоровью,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.10.2025 об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного здоровью.

Свои требования истец обосновал тем, что следователь Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, а также сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> во время принудительного доставления ФИО1 на экспертизу в 

<

адрес> причинили вред его здоровью. Кроме того, вред здоровью истца был причинен бездействием сотрудников Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, не возбудивших уголовное дело в отношении судьи Талицкого районного суда 

<

адрес> К.О.С., которая, по мнению ФИО1, при вынесении судебных постановлений нарушала требования закона.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к тем же ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, в размере 10000000 рублей, мотивировав требования тем, что следователь Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, а также сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе следствия неоднократно нарушали нормы материального и процессуального права, конституционные права ФИО1, также ему причинен вред бездействием сотрудников Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, не возбудивших дело уголовное дело в отношении судьи Тугулымского районного суда 

<

адрес> К.Н.А., которая, по мнению ФИО1, при вынесении судебных постановлений, в рамках рассматриваемого ею уголовного дела в отношении истца нарушала требования закона.

Исковые заявления были приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела №2-415/2020 и № 2-329/2020, которые определением суда от 18.09.2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-329/2020.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 решение суда от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение суда от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

<

дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являлись рассмотрение 

<

дата> дела в отношении судей Челябинского кассационного суда по вынесенному ими преступному постановлению от 

<

дата>, на основании которого 

<

дата> было вынесено преступное решение судьей Ж.С.А. В 2016 году ФИО3 уже совершила преступление, скрыла грабеж коллекторов (полиции) по искусственно созданному долгу 1970 года, что послужило основанием для изъятия имущества ФИО1 и требований о передаче его квартиры. Судья К.Н.А., так же состоит в сговоре с преступниками.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №2-329/2020 отказано.

<

дата> ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являлось то, что судья Ж.С.А. при рассмотрении дела по существу нарушила его процессуальные права, скрыла совершенные в отношении истца преступления.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талицкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано.

<

дата> ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являлось то, что судья Ж.С.А. скрыла ряд преступлений полиции и следователя ФИО2, совершенных в отношении истца, отказала в допросе свидетелей, лишила истца возможности обжалования своих противоправных действий.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27.01.2025 года в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Талицкого районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

<

дата> снова обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являлись рассмотрение судьей Ж.С.А. гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, лишение его возможности реализовать процессуальные права, представить возражения и дополнительные доводы, сокрытие судьей преступления, совершенного следователем ФИО2 в отношении истца, и постановление судом преступного решения.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29.10.2025 в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 

<

дата>, дело направить в суд на повторное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 392 ГПК РФ, неправильно истолковал закон, проигнорировал положения ст. 72 ГПК РФ, не применил ст. 208, ст. 99 УПК РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству суда заявление истца о пересмотре решения суда от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ранее истец уже дважды обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были рассмотрены и в удовлетворении заявлений было отказано, при этом вновь заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не приводит новых правовых оснований.

С указанными выводами судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае условия для отказа в принятии заявления ФИО1 имеются, все три условия тождественности заявленного требования совпадают.

Так, заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылался ранее (в заявлениях от 

<

дата>, от 

<

дата>) и ссылается вновь в заявлении от 

<

дата> на допущенные судом при рассмотрении по существу гражданского дела нарушения процессуальных прав истца, на предвзятость судьи при рассмотрении дела, на совершение в отношении него сотрудниками полиции и следственного комитета незаконных действий, которые были оставлены без внимания суда, на незаконность решения суда.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1 повторно обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом доводы заявления аналогичны по содержанию ранее приведенным заявителем доводам в заявлении, которое же было судом рассмотрено по существу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой судья судебной коллегии не находит.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения

Судья: Т.А. Филатьева