12-82/20

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 9 октября 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием защитника директора ООО «Управление механизации» ФИО1 - Лобанова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № хх-ОБ/43/20 от хх.хх.хххх главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ххххххх ФИО2 о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ххххххх ФИО2 № хх-ОБ/43/20 от хх.хх.хххх за нарушение законодательства о труде, директор Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и в отношении него назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит суд постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором № хх от хх.хх.хххх заключенным с ФИО3, последняя принята на должность главного бухгалтера ООО «Управление механизации». В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера (п. 4) главный бухгалтер несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 3.5. должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за соблюдение порядка формирования первичных документов, расчетов и платежных обязательств, несет ответственность за фонд заботной платы. В соответствии с п. 3.8. должностной инструкции главный бухгалтер : обеспечивает сохранность бухгалтерских документов организации. Ввиду отсутствия в штатном расписании ООО «Управление механизации» лица, ответственного за кадровое обеспечение организации, полномочия инспектора по кадрам в части надлежащего оформления сотрудников при приеме и увольнении были возложены на ФИО3 Она же как главный бухгалтер, проводила на предприятии расчет и выплату заработной палаты и иных выплат и как следствие вела все формы первичной бухгалтерской отчетности. В период работы на должности главного бухгалтера ФИО3 неоднократно халатно относилась к исполнению своих обязанностей, что подтверждается актами проверок налоговыми органами, фактами не корректной сдачи бухгалтерской отчетности предприятия, фактами не составления первичной учетной документации в части начисления выплаты заработной платы, а так же начисления и перечисления обязательных платежей во внебюджетные фонды. Ввиду неудовлетворительной работы главного бухгалтера, по обоюдному согласию сторон было достигнуто соглашение с ФИО3 об увольнении ее с должности главного бухгалтера ООО «Управление механизации» «по собственному желанию». хх.хх.хххх ФИО3 на имя руководителя было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Директор ООО «Управление механизации» поставил резолюцию об увольнении согласно трудовому законодательству с обязательной двухнедельной отработкой. Указанный срок не является обязательным при увольнении «по собственному желанию» и может быть сокращен или вообще не применим. Однако, две недели были предоставлены ФИО3 для подготовки к передачи всех дел и первичной документации предприятия по актам приема - передачи. Так же необходимо было передать бланки первичной учёности, кассовые книги и приходные, расходные документы. В указанный период (период двухнедельной отработки) продолжая исполнять обязанности главного бухгалтера ФИО3, должна была рассчитать заработную плату, выплату за неиспользованный отпуск и подготовить документы для окончательного расчета. Приказом № хх от хх.хх.хххх ФИО4 была уволена по собственному желанию, при этом на работе так и не появлялась с хх.хх.хххх и так и не передав бухгалтерские документы и все дела, находившиеся в ее ведении по акту приема передачи, а так же, не подготовила все необходимые документы и расчеты для ее увольнения. В ведении руководителя не были преданы в том числе, расчетные листы по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3, расходные кассовые ордера и ведомости на выдачу денежных средств, трудовая книжка для внесения записи. Более того, в ведении ФИО3 все время исполнения ею полномочий главного бухгалтера ООО «Управления механизации» находились кассовый аппарат, доверенность на осуществление банковских операций организации, трудовые книжки, в том числе и ее. ФИО1, как руководитель предприятия, сотрудники, неоднократно обращались к ФИО3 с требованием передать всю бухгалтерскую отчетность предприятия, сдать доверенность на осуществление банковских операций. Все требования и просьбы ФИО3 игнорировала. Подобные факты свидетельствуют о невозможности надлежащим образом оформить увольнение ФИО3 осуществить выплаты в установленном порядке. ФИО4 умышленно и намеренно, удерживала первичные документы предприятия, умышленно препятствовала ее надлежащему оформлению при увольнении и осуществлению выплат. Во избежание нарушений законодательства, не имея другой возможности выдать зарплату ФИО3 ООО «Управление механизации» переречислило ФИО3 денежные средства в счёт погашение задолженности по зарплате средством электронных платежей Сбербанк онлайн. Своими действиями ФИО3 фактически блокировала финансово –хозяйственную деятельность ООО «Управление механизации», сделав не возможным выплаты в установленном законом порядке. Данные действия привели к необходимости привлечения специалиста для восстановления всей бухгалтерской отчетности предприятия, первичной учетной документации, как следствие к штрафным санкциям со стороны контрольных органов. ООО «Управление механизации» понесло убытки, в виде упущенной выгоды, штрафных санкций, дополнительных расходов по восстановлению документации. Учитывая, что до настоящего времени бухгалтерская отчетность и документы не переданы по акту приема - передачи, по данному факту готовится заявление в правоохранительные органы для привлечения ФИО3 к ответственности, а так же иск в суд о возмещении ущерба и расходов ООО «Управления механизации», вызванных неправомерными действиями ФИО3 Руководитель предприятия, не имея объективной возможности нормального функционирования организации в части возможности оформления и выплаты зарплаты и компенсации ФИО3, ни другие сотрудники, не имели умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, о чем свидетельствуют даже перечисления ФИО3 зарплаты посредством электронных платежей Сбербанк онлайн. ФИО1, являясь директором ООО «Управление механизации» не имел умысла, не имел мотивов и не ставил цель на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношении ФИО3 Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в ххххххх ФИО2 не объективно и не всесторонне установлены все обстоятельства дела. По мимо не принятия доводов ООО «Управление механизации», инспектором не опрошена ФИО3 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что хх.хх.хххх ФИО3 подала заявление об увольнении, указанным выше приказом ФИО3 была уволена с «отработкой 15 дней». При этом материалами дела подтверждается, что последней была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7812 рублей. Установлено, что ФИО3 не появлялась на работе с хх.хх.хххх, то есть весь период отработки, так же не явилась и хх.хх.хххх для расчета, что исключало физическую возможность выплаты начисленных денежных средств в день увольнения. ООО «Управление механизации» выплачивало всем своим сотрудникам заработную плату и иные выплаты, исключительно по платежным ведомостям на выдачу зарплаты. О данном факте было известно ФИО3, она сама готовила указанные ведомости, сама получала зарплату, и сама расписывалась в указанном документе (имеется в приложении). Указанные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хххх Однако не приняты во внимание при назначении административного наказания. ООО «Управление механизации» исчерпав возможные способы выплаты ФИО3 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, вынуждено было перечислить денежные средства посредством электронного платежа Сбербанк онлайн. Таким образом, в действиях ООО «Управление механизации» отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъективная сторона. Нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсаций ФИО3, вызвано ее противоправными действиями и не явкой к работодателю за расчетом и оформлением увольнения.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы директор ООО «Управление механизации» ФИО1 Суд, с учетом мнения защитника Лобанова С.В., считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Защитник директора ООО «Управление механизации» ФИО1 - Лобанов С.В. настаивает на удовлетворении рассматриваемой жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела и жалобу, заслушав защитника директора ООО «Управление механизации» ФИО1 – Лобанова С.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх таким органом является Федеральная служба по труду и занятости. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспекторы труда.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установленные обстоятельства должны полно подтверждаться собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

По смыслу положений статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, постановление, решение по делу об административном правонарушении должны быть мотивированными и не могут основываться на предположениях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО3 принята на работу в ООО «Управление механизации» на должность главного бухгалтера, согласно приказа № хх отхх.хх.хххх хх.хх.хххх ФИО3 на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с резолюцией, поставленной на заявлении работника директором предприятия ФИО1 «уволить согласно КЗОТ с отработкой 15 дней». После подачи заявления об увольнении (хх.хх.хххх) ФИО3 на работу не выходила. Приказом № хх от хх.хх.хххх ООО «Управление механизации» ФИО3 уволена по собственному желанию. 

хх.хх.хххх согласно акта проверки, проведённого Государственной инспекции труда в ххххххх, в отношении ФИО3 выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), допущенные директором ООО «Управление механизации» ФИО1, а именно: в нарушении ст.140 ТК РФ окончательный расчет с уволенной хх.хх.хххх ФИО3 произведен хх.хх.хххх, то есть не в день увольнения. При этом, денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ за невыплату аванса в установленный срок, не начислена; в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ ФИО3 не выплачена заработная плата за декабрь 2019 г., январь и февраль 2020 г.; в нарушение ст.192 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка как виды дисциплинарной ответственности предусмотрены «строгий выговор», «перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до шести месяцев» и «лишение надбавок (выплат) поощрительного характера на срок до шести месяцев»; в нарушение ст.66 ТК РФ при приеме на работу от ФИО3 не истребована трудовая книжка, отметка о приеме трудовой книжки на хранение отсутствует в книге учета движения трудовых книжек, вследствие чего запись о периоде работы не внесена в трудовую книжку; в нарушение ст.74, 57 ТК РФ к трудовому договору с ФИО3 не заключено дополнительное соглашение об изменении режима работы с октября по декабрь 2019 г.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно представленных доказательств, по мнению суда, главный государственный инспектор труда в ххххххх ФИО2 правомерно пришла к выводу о наличии в действиях директора ООО «Управление механизации» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность директора ООО «Управление механизации» ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № хх-ОБ/43/20 от хх.хх.хххх главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ххххххх ФИО2, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от хх.хх.хххх № хх-ОБ/43/20; протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх-ОБ/43/20; табелями учета рабочего времени, трудовым договором, приказом об увольнении, объяснением ФИО1, платежными документами. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, действия директора ООО «Управление механизации» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Суд считает не состоятельными доводы рассматриваемой жалобы, поскольку в судебном заседании не установлено наличие каких либо объективных препятствий в соблюдении генеральным директором ООО «Управление механизации» ФИО1 положений норм трудового законодательства при увольнении ФИО3 и выплате ей причитающейся заработной платы, поскольку в полномочиях ООО «Управление механизации» генеральным директором которого является ФИО1, является вопрос о количестве работников, в том числе бухгалтеров и кадровой службы обеспечивающих деятельность юридического лица в соответствии с требованиями в том числе и трудового права.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Управление механизации» ФИО1 Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № хх-ОБ/43/20 от хх.хх.хххх главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ххххххх ФИО2 о назначении административного наказания директору Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в хххххххвой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ___________________________