Дело № 2а-4176/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 11.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области советника юстиции Николаева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными ответы прокуратуры Свердловской области от 03 октября 2016 года, 12 октября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 13 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года. Возложить обязанность провести надлежащую проверку и предоставить законные, обоснованные и мотивированные ответы.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с октября 2016 года по настоящее время ФИО1 и его представителями в прокуратуру Свердловской области неоднократно направлялись жалобы о проведении проверки соблюдения сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области законодательства об оперативно-разыскной деятельности при проведении в отношении него оперативно-разыскных мероприятий с 20 по 22 сентября 2016 года. Доводы жалоб свидетельствовали о незаконном проведении сотрудниками полиции в отношении административного истца оперативного эксперимента. Так, в отсутствие правовых оснований и повода, с 12 часов 00 минут 20 сентября 2016 года до 16 часов 50 минут 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1 проведен оперативный эксперимент. А уже после проведения оперативно-разыскного мероприятия сотрудники ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрировали обращение ФИО2 для придания законности указанного мероприятия. То, что ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО1 не обращался, и проводить в отношении последнего какие-либо мероприятия оснований не было, подтверждается материалами уголовного дела. Сведения о дате и времени регистрации обращения ФИО2 намерено скрываются и искажаются сотрудниками полиции. На его неоднократные жалобы в прокуратуру Свердловской области о нарушении требований закона надлежащей проверки проведено не было, направленные ему ответы носят формальный характер и не свидетельствуют о проведенной прокуратурой Свердловской области проверке. В материалах надзорного производства по его обращениям отсутствуют документы и сведения, подтверждающие проведение проверки его доводов, изложенных в жалобах. В своих заявлениях он неоднократно указывал на фальсификацию оперативно-разыскного мероприятия, однако все его доводы прокуратурой оставлены без внимания. Он не получил ни одного ответа по существу, надзорным органом не принято никаких мер по пресечению противоправной деятельности сотрудников ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, связанной с нарушением прав административного истца, даны незаконные и необоснованные ответы по его обращениям.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области Николаев М.Е. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и надзорного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 – 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктами 3.1, 4.2, 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года N 45, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2016 года, 12 октября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 13 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, ФИО3 и его защитники обращались в прокуратуру Свердловской области с жалобами о проведении проверки в отношении сотрудников ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, которые, согласно доводам жалобы, совершили в отношении административного истца противоправные подстрекательные действия, связанные с организацией попытки передачи денежных средств управляющим Екатеринбургского филиала ПАО "ТрансКапиталБанк" ФИО2 в сумме 100 000 рублей. Также в жалобах заявитель пояснил, что с 18 ноября 2015 года занимает должность начальника ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России "Заречный". Полагает, что в результате незаконных действий сотрудников ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело (л.д. 15-17, 18-20, 25, 26, 28-29, 31-32, 35-36).

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, 02 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 15 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года прокуратурой Свердловской области ФИО3 направлены ответы, которыми в удовлетворении жалоб отказано (л.д. 22, 23, 27, 30, 33, 34, 37).

Непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответов прокуратуры Свердловской области незаконными и возложения обязанности о проведении надлежащих проверок по жалобам административного истца, поскольку обращения заявителя и его представителей рассмотрены, прокурор при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленных им вопросов.

Несогласие с предоставленным ФИО3 содержанием ответов не свидетельствует о не проведении проверки по поступившим обращениям, а также о нарушении указанными ответами прав заявителя.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, в силу положений ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Доводы административного истца о том, что проверка по его обращениям проведена административным ответчиком неполно, поскольку не рассмотрены все его просьбы об истребовании документов, опросе должностных лиц также не свидетельствуют о незаконности направленных ему ответов. 

По смыслу п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации вопрос о необходимости такого истребования документов и опроса решается прокурором по результатам рассмотрения обращения и не является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов