Дело № 2-540/2021

83RS0001-01-2021-000784-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

с участием прокурора Воронина Е.В., 

при секретаре Вокуевой И.М., 

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования «Тиманский сельсовет» Ненецкого автономного округа, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Тиманский сельсовет» Ненецкого автономного округа, ФИО1 о признании договора аренды недействительным в части,

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах МО «Тиманский сельсовет» НАО, неопределенного круга лиц к администрации МО «Тиманский сельсовет», ФИО1 о признании договора аренды недействительным в части.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Тиманский сельсовет» и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого последнему был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, сроком на 10 лет. Пунктом 3.2.4 договора установлена обязанность Арендатора получать согласие на сделки с правом аренды и/или земельным Участком, совершаемые на основании законодательства Российской Федерации и с соблюдением правил настоящего договора, и заключать в этих случаях дополнительное соглашения к договору с Арендодателем. Полагает, что указанное положение договора аренды противоречит нормам законодательства о защите конкуренции, устанавливающими возможность перехода прав владения и (или) пользования таким имуществом только по результатам проведения торгов. Наличие указанного положения договора нарушает принцип конкуренции, а также публичные интересы муниципального образования, интересы неопределенного круга лиц. В связи с чем, просит признать недействительным п. 3.2.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО «Тиманский сельсовет» и ФИО1 

В судебном заседании прокурор Воронин Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик администрация МО «Тиманский сельсовет», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, согласно заявлений просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

На основании п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Такое ограничение установлено ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что МО «Тиманский сельсовет» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под малоэтажную жилую застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Тиманский сельсовет» и ФИО1, являющимся победителем торгов, заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого последнему был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № (п.1.1). 

Срок действия договора согласно п. 1.3 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.2.4 договора установлена обязанность Арендатора получать согласие на сделки с правом аренды и/или земельным Участком, совершаемые на основании законодательства Российской Федерации и с соблюдением правил настоящего договора, и заключать в этих случаях дополнительное соглашения к договору с Арендодателем.

Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что пункт 3.2.4 договора является недействительным, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку в силу прямого указания закона любые сделки, в соответствии с которыми право пользования либо владения переходит от арендатора, получившего такой земельный участок по итогам аукциона, может быть заключен исключительно по результатам проведения торгов, то в связи с чем произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 3.2.4 договора противоречит прямо установленному п. 7 ст. 448 ГК РФ запрету и является ничтожным, поскольку посягает на публичный интерес, допуская отчуждение права владения и пользования земельного участка без соблюдения установленной процедуры, и нарушает права третьих лиц, позволяя лицу не участвующему в торгах быть стороной договора, ограничивая право граждан на получение земельного участка в пользование и владение в рамках проведения торгов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу ст.180 ГК РФ недействительность указанной части сделки не влечет недействительности самой сделки.

Оснований для взыскания государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика администрации муниципального образования «Тиманский сельсовет» Ненецкого автономного округа не имеется, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Не находит суд оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО1, поскольку обращение в суд не обусловлено нарушениями закона, допущенными им, поскольку он не имел возможности влиять на условия договора аренды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования «Тиманский сельсовет» Ненецкого автономного округа, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Тиманский сельсовет» Ненецкого автономного округа, ФИО1 о признании договора аренды недействительным в части удовлетворить.

Признать пункт 3.2.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования «Тиманский сельсовет» Ненецкого автономного округа и ФИО1 недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года