Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре: Титовой Ю.С., 

с участием истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении соблюдать тишину, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении соблюдать тишину. Указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Хозяином 

<

адрес> по указанному адресу является ФИО4. Так собственник 

<

адрес> ФИО4 пустил для проживания в квартиру брата ФИО2. В вечернее время ФИО2 не соблюдает тишину. Во второй квартире часто собираются посторонние люди, злоупотребляют спиртными напитками, шумят. На просьбы ФИО1 соблюдать режим тишины в ночное время ФИО2 отвечает отказом, оскорбляет ее. Истец неоднократно обращалась в полицию, в администрацию по данному поводу, однако поведение ответчика не изменилось. ФИО1 просит понудить ФИО2 соблюдать тишину в вечернее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в вечернее время и в ночное время в квартире ФИО2 шумно. Что в квартире собираются компании для употребления спиртного. Просит понудить ФИО2 соблюдать тишину. На своих требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не нарушает тишину в вечернее и ночное время.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в соседних квартирах многоквартирного дома. ФИО1 обращалась в отделение полиции с заявлением о нарушении тишины со стороны ФИО2, однако принятых решений по заявлениям она не получала.

Согласно уведомлений полиции, обращения ФИО1 передавались по подследственности в администрацию 

<

адрес> 

<

адрес> для принятия решения, поскольку данная категория дел подлежит рассмотрению в администрации 

<

адрес> на административной комиссии.

Проанализировав доводы истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2, которые по утверждению истицы нарушают тишину и покой граждан, являются административным правонарушением, за совершение которых в установленном законом порядке наступает административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права.

Каждый должен соблюдать законы, соответствующие правила и предписания, не нарушать права и законные интересы других лиц, и для этого не требуется вынесения судебного решения, понуждающего к соблюдению установленных правил и предписаний, в том числе правил проживания в многоквартирном доме. 

В случае же их нарушения закона предусмотрена соответствующая ответственность (уголовная, административная и пр.), к которой гражданин привлекается в установленном законом порядке.

В связи с тем, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в гражданском порядке, то отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав, избрав надлежащий способ их защиты (ст. ст. 11 - 12 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №.

Судья: А.В. Колесников