Дело № 2-422/2021 (УИД 54RS0023-01-2021-000305-90)

Поступило в суд 26.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с него в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В рамках урегулирования заявленного ФИО1 события ДД.ММ.ГГГГ последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного 

<

данные изъяты> экспертного заключения. Требования, содержащиеся в заявлении/претензии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены обществом без удовлетворения.

ФИО1, полагая отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконным, обратился к финансовому уполномоченному. 

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно взыскал с общества страховое возмещение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы в 

<

данные изъяты>. Выводы заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения. При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом расчетным методом, вопреки положениям п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которым закреплен приоритетный метод определения стоимости годных остатков – по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. 

Обосновывая выбор расчетного метода, эксперт 

<

данные изъяты> намеренно указывает, что единственной электронной площадкой, позволяющей выставлять лот торги, не являясь при этом собственником лота, является аукцион 

<

данные изъяты>, предназначенный специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, являющийся закрытыми онлайн торгами.

При этом экспертом не рассмотрены иные электронные площадки, позволяющие выставлять лот на торги, не являющиеся закрытыми онлайн торгами, такие как SD Assistans. 

Кроме того, эксперт выходит за рамки вопросов, поставленных на исследование, указывая, что стоимость годных остатков ТС, определенная на специализированных торгах, проведенных в рамках выполнения экспертизы, объективно не отражает стоимость годных остатков ТС. 

Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков транспортного средства, использованных экспертами, привела к расхождению результатов экспертиз.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительными письменными пояснениями поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил оставить требования без удовлетворения (л.д. 1-4 том 2).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что выводы эксперта являются правильными. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 58-66 том 1).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18 том 1), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19, 20 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.22-24 том 1), так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1). 

Страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 21 том 1), по результатам которой в 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 1), по результатам электронных торгов была определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 34 том 1).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35, 36 том 1).

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 37-38 том 1).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в осуществлении доплаты по тем основаниям, что сумма страхового возмещения была определена верно, с учетом обязывающего предложения по данным сайта migtorg.com, а в предоставленном заявителем отчете занижена стоимость годных остатков (л.д. 39-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято оспариваемое решение.

Как следует из решения, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубль, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 86-110 том 1). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> эксперт с достаточной полнотой мотивировал использование расчетного метода при определении стоимости годных остатков на странице 19 заключения. 

По ходатайству истца САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля до повреждения составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 57-81 том 2).

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость годных остатков определялась экспертом также расчетным методом, при этом эксперт указал, что на территории Западно-Сибирского региона отсутствуют специализированные тоги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в сборе. Невозможно оценить стоимость автомобиля в поврежденном состоянии путем подбора аналогов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств в поврежденном состоянии в сборе, так как таковые отсутствуют, каждый поврежденный автомобиль в результате какого-либо происшествия уникален (имеет определенную локализацию, форму, характер и объем повреждений), отсутствую автомобили с одинаковыми повреждениями, вследствие чего каждый поврежденный автомобиль имеет свою индивидуальную стоимость. В связи с изложенным определение стоимости годных остатков производится расчетным методом (страница 10 заключения, л.д. 67 том 2). 

Таким образом, правильность выводов эксперта при проведении независимой экспертизы финансовым уполномоченным подтверждена заключением судебной экспертизы.

Судом отклоняются доводы истца о том, что эксперт 

<

данные изъяты> вышел за рамки поставленных вопросов, указав, что стоимость годных остатков, определенная на специализированных торгах, объективно не отражает стоимость годных остатков ТС, поскольку указанные доводы эксперта положены им в обоснование необходимости применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков, с чем суд соглашается, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до даты проведения экспертизы прошло значительное время, и продажа годных остатков с торгов не отразит действительную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом имеющийся метод приведения к дате дорожно-транспортного происшествия, применяемый при определении рыночной стоимости автомобиля, к годным остаткам применен быть не может, поскольку нет индексов изменения цен по данной категории товара (автомобиль в поврежденном состоянии).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2020 № 67-КГ20-6, при полной гибели транспортного средства применим пункт 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон № 40-ФЗ не содержит. 

Учитывая, что расхождение размера причиненных потерпевшему убытков в экспертных заключениях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не превышает 10%, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-422/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области. 

На 25.06.2021 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова