Дело № 2-95/2020

74RS0029-01-2019-003064-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел 19 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2013 года, заключенному между ответчиком и ОАО «Лето Банк», в размере 311932,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 275449,85 рублей и задолженность по процентам – 36482,45 рублей, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6319,32 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименован в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, однако заемщик условия договора кредитования исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая была уступлена истцу по договору цессии.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая, что кредитов она не брала, договоров с истцом у неё нет, ничьих прав не нарушала, доказательства наличия у неё задолженности отсутствуют, она возражает против списания денежных средств с её пенсии, которая является компенсацией и составляет прожиточный минимум, в налоговом органе нет сведений о её счете в ОАО «Лето Банк». Также ссылалась на отсутствие в деле ликвидационного баланса и лицензии, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причин неявки истец и третье лицо не представили, ходатайств об отложении дела слушанием лица, участвующие в деле не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименован в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит по программе «Лето-деньги 500v2» с кредитным лимитом 359500 рублей под 29,9% годовых, плановый срок погашения кредита – 46 месяцев, дата закрытия кредитного лимита – 27 сентября 2013 года, дата первого платежа – 14 октября 2013 года.

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами в размере 15800 рублей в соответствии с графиком погашения, при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» - 14700 рублей в месяц, при предоставлении услуги «Суперставка» процентная ставка составит 19,9% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также представленными по запросу суда банковскими ордерами, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету ответчик внесла в погашение кредита 10 октября 2013 года 75000 рублей, 11 ноября 2013 года – 14000 рублей, 12 декабря 2013 года – 14000 рублей, 15 января 2014 года – 14000 рублей, затем 17 ноября 2014 года и 29 декабря 2014 года по 100 рублей, 01 марта 2016 года – 300 рублей, 07 июня, 22 июня, 25 июля и 16 сентября 2016 года – по 140 рублей, далее платежи не вносились.

По состоянию на 02 октября 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составила 275449,85 рублей и задолженность по процентам – 36482,45 рублей.

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования в том числе указанной задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – заявлением о предоставлении кредита, анкетой, графиком платежей, расчетом, выпиской по счету, договором уступки с приложениями, уставом, банковскими ордерами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При всём этом пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учётом изложенного, подписанное ответчиком заявление на предоставление кредита, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует рассматривать как оферту, которую банк акцептовал путем выдачи кредита.

По этим же основаниям необоснованными суд признает возражения ответчика об отсутствии договора как отдельного письменного документа.

Со всеми условиями договора кредита заемщик была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в заявлении на предоставление кредита.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила получение банковской карты и пин-кода от неё.

Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, что следует из выписки по счету, а также банковских ордеров, а ФИО1 напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполняла, платежи в погашение кредита вносила нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность.

На основании этого суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, соответствует требованиям закона, иного контррасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункты 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 данного Постановления Пленума).

Условиями договора была предусмотрена уплата ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15800 рублей 14 числа каждого месяца и последний платеж 14 июля 2017 года – 9865,31 рублей. 

Таким образом, о нарушении своего права на получение очередного платежа кредитор узнал или должен был узнать 14 числа каждого месяца, когда платеж не поступил или поступил не в полном объеме. 

Факт заключения между банком и истцом договора уступки права требования на срок исковой давности не влияет.

Первоначально истец обратился за выдачей судебного приказа 23 августа 2018 года согласно почтовому штемпелю, приказ по заявлению ФИО1 отменен 13 августа 2019 года, настоящий иск направлен истцом почтой 02 ноября 2019 года, то есть в пределах вышеназванного шестимесячного срока (пункты 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом истец вправе требовать взыскания только платежей, которые на протяжении трех лет предшествовали дате 23 августа 2018 года – с 23 августа 2015 года, то есть по всем платежам до платежа 14 августа 2015 года включительно срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной суммы.

При этом истец просит взыскать задолженность по основному долгу – 275449,85 рублей и задолженность по процентам – 36482,45 рублей, однако задолженность по процентам в таком размере образовалась согласно выписке по счету по состоянию на 14 августа 2014 года и далее банк не производил начисление процентов в соответствии с графиком, требование о взыскании образовавшейся на 14 августа 2014 года суммы задолженности по процентам банк уступил истцу.

Что же касается задолженности по основному долгу, то, как указано выше, истец была обязана гасить в том числе основной долг ежемесячными платежами, то есть заявленную в иске сумму 275449,85 рублей истец была обязана погасить до 14 июля 2017 года, то есть по тем платежам в погашение основного долга, следовательно по платежам, составляющим в том числе погашение основного долга, с 14 сентября 2015 года по 14 июля 2017 года срок исковой давности не истек.

Согласно графику платежей с 14 сентября 2015 года по 14 июля 2017 года ФИО1 была обязана уплатить в счет основного долга 220263 рубля 16 копеек и в счет процентов 76015,25 рублей, а кроме того комиссии 61180 рублей. Проценты в размере 76015,25 рублей за этот период банком не были начислены и истцу не были уступлены, комиссии истец взыскать не просит, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 220263,16 рублей.

Возражения ФИО1 о том, что ответчиком не представлен ликвидационный баланс и лицензия судом не могут быть положены в основу вывода об отказе в удовлетворении иска, поскольку ликвидационный баланс составляется при ликвидации юридического лица, чего в отношении ОАО «Лето Банк» не осуществлялось, оно было лишь переименовано, что же касается лицензии, то в любом случае названное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика вернуть взятый кредит, получение которого подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, то с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4462,23 рублей (6319,32/311932,30х220263,16).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 220263 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 рубля 23 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020г.