Дело №12-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Туапсе 22 ноября 2024 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Макаровой С.Г., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

инспектора ДПС ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал жалобу, в которой, выражая несогласие с вынесенным постановлением, заявитель указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управляя автомобилем «FORD FIESTA» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> края, наехал на смотровой люк тепловой камеры тепловой сети ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Туапсинского филиала, который был открыт и повредил передний бампер своего автомобиля. В тот же день, инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «FORD FIESTA» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> края, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на смотровой люк тепловой камеры тепловой сети ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Туапсинского филиала в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части суждения «...вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не учитывая дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства...» ФИО1 не согласен, поскольку: во-первых, определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, но указывает причины, по которым произошло ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, "в том числе о виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП; во-вторых, на месте нахождения смотрового люка тепловой камеры работниками ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Туапсинского филиала не было информирующих дорожных знаков о производстве каких - либо работ; в-третьих, люк тепловой камеры ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Туапсинского филиала находится на проезжей части дороги и объехать его невозможно; в-четвертых, то, что люк тепловой камеры ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Туапсинского филиала был приоткрыт, что определить визуально не представлялось возможным; в-пятых, скорость движения ФИО1 при проезде указанного люка была не более 40 км/ч, при этом согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, поскольку при движении более 60 км/ч повреждения автомобиля были бы значительнее. Просил определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не учитывая - интенсивность движения, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, пояснили, что люк нельзя было заметить, его толщина 2 см, жалобу поддержали по указанным в ней обстоятельствам, просили удовлетворить жалобу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что дорожные работы в том месте не производились, видимость была хорошая, и люк можно было увидеть. Считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Форд Фиеста, г/н № не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, (скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением т/с при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с) в результате чего наехал на смотровой люк тепловой камеры тепловой сети ООО «Газпром теплоэнерго Крансодар» Туапсинского филиала, в результате наезда а/м Форд Фиеста г/н № получил мех. повреждения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о наличии суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП несостоятельны, поскольку в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные формулировки отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд. 

Судья Д.Ю. Альбекова