РЕШЕНИЕ

г. Клин 03 октября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

В постановлении сказано, что Государственным инспектором по использованию и охране земель Клинского района Московской области главным государственным инспектором Клинского района Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2, ФИО1, проживающая по /адрес/, привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Клинский отдел Государственный земельный надзор /номер/ от /дата/, а именно, не устранила выявленные нарушения в срок до /дата/: путём приведения правоустанавливающих документов на пользование земельным участком под объектом недвижимости (зданием семенной подстанции по /адрес/) в соответствие с требованиями действующего законодательства. /адрес/

Постановление вынесено в отсутствие ФИО1 

Согласно материалам дела копия постановления получена ФИО1 /дата/. 

/дата/ ФИО1, через мирового судью, обратилась в Клинский городской суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить и указала следующее:

В 2004 году она приобрела нежилое помещение по /адрес/. В здании, до его приобретения ФИО1 и после, находился магазин.

В свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение оно обозначено как «здание семенной подстанции».

/дата/ комиссия по выбору и предоставлению земельных участков при Администрации Клинского муниципального района решила признать возможным продажу ей земельного участка /площадь/. по /адрес/, а /дата/ было вынесено Постановление Администрации Клинского муниципального района /номер/ о продаже ФИО1 данного земельного участка, для чего понадобилось сначала поставить участок на кадастровый учет, что было сделано в феврале 2012 года за её счет и её силами.

В декабре 2015 года она обратилась в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о продаже земельного участка (всего обращалась три раза), но получила отказ, который был основан на необходимости завершить Администрацией (как владельцем участка) «комплекса мер по устранению ошибки в части определения вида разрешенного использования участка» с «для размещения и обслуживания семейной подстанции» на «магазины».

В августе 2016 года Администрацией Клинского муниципального района было вынесено распоряжение о проверке в отношении ФИО1 по вопросу использования земельного участка.

По результатам проверки ФИО1 в сентябре 2016 года было выдано предписание о приведении правоустанавливающих документов на пользование земельным участком в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При этом, кадастровый учет земельного участка был аннулирован, несмотря на то, что срок его временного статуса еще не истек, а сам участок передан ФИО1 в аренду, что говорит о его постоянном статусе.

С учетом всех этих обстоятельств она обращалась в Управление муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от /дата/, но не получила никакого ответа.

Учитывая, что всё время, с 2004 года по 2017 год, она как раз и занимается приведением в соответствие с требованиями законодательства правоустанавливающих документов на земельный участок под её строением для получения возможности приобрести у администрации этот земельный участок, - в её действиях нет тех нарушений закона, о которых указано в обжалуемом постановлении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнительно представила в суд письменные заявления, в которых указала следующее:

1. Дело должно быть возвращено должностному лицу, так как имеет место неполнота представленных материалов: отсутствует распоряжение о проведении проверки по исполнению предписания, отсутствует акт о проведении проверки по исполнению предписания.

2. Ушакова не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, так как по адресу её регистрации: /адрес/, проживают её родственники, однако, они не получали никаких извещений из суда. ФИО1 является ИП и целый день с 9.00 до 22.00 без обеда находится на работе в магазине, расположенном в 100 м от её дома, однако, повестка не была направлена в магазин.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 /дата/ а жалоба подана /дата/, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Мировой судья направил телеграмму о месте и времени судебного заседания по месту регистрации ФИО1 по /адрес/, которая не доставлена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не является. 

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по Клинскому району, /дата/ доставить в судебный участок /номер/ ФИО1 не представилось возможным, в связи с неоднократным выездом по месту проживания ФИО1. Дверь никто не открывал, установить место ее нахождения не представилось возможным. 

Почтовое уведомление, направленное в адрес ФИО1, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения. 

Таким образом, Ушакова не реализовала свое право на получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, мировым судьей предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, её неявка в судебное заседание и отсутствие от неё ходатайства об отложении судебного заседания, являлось основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

При этом, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена и указала в протоколе, что полностью не согласна. (л.д. 3). 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства /номер/ от /дата/, составленного начальником отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района ФИО3, и в данном Предписании указано о необходимости ФИО1 в срок до /дата/ привести правоустанавливающие документы на пользование земельным участком под объектом недвижимости (здание семенной подстанции) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ушаковой на праве собственности принадлежит здание семенной подстанции, общая /площадь/, с кадастровым /номер/, расположенное на землях государственной неразграниченной собственности по /адрес/, с /дата/, запись ЕГРП /номер/. Ранее данное здание находилось на земельном участке с кадастровым /номер/, который по сведениям Росреестра снят с учета и имеет статус «аннулированный» с /дата/ На момент проверки в указанном здании находится магазин розничной торговли. Собственник здания не отрицает отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок под зданием семенной подстанции. Данное предписание не отменено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

- Распоряжением Администрации Клинского муниципального района о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки физического лица от /дата/ /номер/ о проведении проверки в отношении ФИО1 с целью проверки исполнения указанного Предписания /номер/ от /дата/ 

- Актом проверки /номер/ от /дата/, в ходе которой выявлено, что Предписание не исполнено. 

- Протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2, в котором зафиксирован факт неисполнения ФИО1 в установленный срок, до /дата/, указанного Предписания /номер/. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами 

КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -/подпись/