РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Демидовой ФИО7 с участием представителя истца ФИО1 ФИО9. по доверенности ФИО2 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2017

по иску ФИО1 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 по адресу: г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Карташян ФИО12 В соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины «

<

данные изъяты>», который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. В холе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя оформлена в СПАО «PECO» (полис ЕЕЕ №№), как и гражданская ответственность Истца полисом ЕЕЕ № №. Истец обратился в свою страховую компанию путем прямого возмещения убытков. По результатам обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 188 143 руб. 16 коп. С указанной суммой выплаты истец не согласился, считая его заниженной и обратился к оценщику ООО «Тех-Экспо», после чего ДД.ММ.ГГГГ Истцом сдана в представительство Ответчика досудебная претензия о доплате страховой выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы с приложением полного текста Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения досудебной претензии Ответчик отказал в удовлетворении претензии по доплате страхового возмещения. Таким образом, по мнению истца, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 121 156 руб. 84 коп. разницу стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 600 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере в размере 171 392 руб. 00 коп., штраф в размере 82 378 руб. 42 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. 

Представитель истца ФИО1 ФИО13. по доверенности ФИО2 ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела отчет об отправке и получении письма по электронной почте, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Карташян ФИО15 в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в этом ДТП Карташян ФИО16. подтверждается справкой МВД России ОГИБДД от 11.01.2017, согласно которому Карташян ФИО17 нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Механические повреждения, причиненные автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 ФИО18 отражены в справке ГИБДД.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Карташян ФИО19 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «PECO» полис ЕЕЕ №№.

ФИО1 ФИО20 обратился в СПАО «PECO-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставил в страховую компанию все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

СПАО «PECO-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 188 143 руб. 16 коп. После 07 февраля 2017 года Истцом сдана в представительство Ответчика досудебная претензия о доплате страховой выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы с приложением полного текста Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После рассмотрения досудебной претензии Ответчик отказал в удовлетворении претензии по доплате страхового возмещения. Поэтому истец просит взыскать с ответчика СПАО «PECO-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 121 156 руб. 84 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 600 руб. 00 коп. 

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с разногласием сторон по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и равна 280 300 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости равна 47 600 руб., а всего ущерб составил 327 900 руб. 00 коп.

Представитель истца с экспертизой согласился, предоставил уточненное исковое заявление. Просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере 121 156 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 600 руб., затраты по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., затраты по проведению судебной автооценочной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку с 16 ДД.ММ.ГГГГ года (даты отказа) по ДД.ММ.ГГГГ года (104 дня) в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2; п. 14 ст. 12 и п. 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 171 392 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 14 cт. 12; п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 в размере 82 378 руб. 42 коп., судебные расходы согласно договора об оказании юридических услут от ДД.ММ.ГГГГ. за № № по консультированию, изучению судебной практики, подготовке досудебной претензии, составлению и сдаче искового заявления, ознакомлению с материалами дела, уточнений по иску, представительству в суде в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб. и компенсацию моральною вреда в размере 50 000 руб.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 327 900 руб. (280 300 + 47 600 = 327 900), что не превышает стоимость автомашины на момент ДТП 1 329 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 188 143 руб. 16 коп. (159 143,16 + 29 000 = 188 143,16), с учетом требований ст.ст. 15, 1082 Гражданского Кодекса РФ, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 139 756 руб. 84 коп. (327900,00 - 188143,16 = 139756,84). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 139 756 руб. 84 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года (даты отказа) по ДД.ММ.ГГГГ года (104 дня).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений обстоятельств по делу, а также заявленного истцом конкретного периода с ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (даты отказа) по ДД.ММ.ГГГГ года (104 дня) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения = 139 756,84 х 1% x 104 = 145 347 руб. 

Размер неустойки = 145 347 руб. В связи с тем, что размер неустойки ограничен размером недоплаченное страхового возмещения суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за недоплаченное страховое возмещение подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 139 756 руб. 84 коп., ва остальной части требования отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб., в остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 878 руб. 42 коп. (280 300 + 47 600 – 159 143,16 – 29 000 = 139 756 руб. 84 коп.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд удовлетворяет истцу во взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "Тех-Экспо" в сумме 10 000 руб. и затраты по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации юридических услуг и представительство в суде в размере 20 000 руб. Так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости работ и запасных частей и материалов необходимых для восстановления транспортного средства в размере 10 000 руб., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

В соответствии с определением суда от 11.05.2017 о назначении судебной автотехнической экспертизы на истца были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно материалам дела истец оплатил производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства от удовлетворенной части исковых требований (139 756,84 руб. ущерб + 139 756,84 руб. неустойка) в размере 5 995 руб. 14 коп., а так же + 300 руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 6 295 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 ФИО23 недоплаченное страховое возмещение в размере 139 756 рублей 84 копеек, штраф в размере 69 878 рублей 42 копеек, неустойку в размере 139 756 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 406 092 (четыреста шесть тысяч девяносто два) рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.Е. Рякин