АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 15 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбалко Ю.С.,

с участием частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Бабак В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9/2017 по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 15 июня 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО3, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (действия переквалифицированы указанным постановлением на ст.116 ч.1 УК РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 15 июня 2017 года действия ФИО3 переквалифицированы со ст.115 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и прекращено уголовное дело, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, указал о несоответствии постановления фактическим обстоятельствам дела, полагая, что действия Святыни М.А. подлежат правильной юридической квалификации по ст. 115 ч. 1 УК РФ. 

ФИО1 выразил несогласие с заключением экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку судом не были поставлены предложенные им вопросы, кроме того при проведении экспертизы не присутствовал хирург, выдавший ему больничный лист, который мог бы подтвердить сведения указанные в больничном листе.

Также, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что на судебном заседании 

<

Дата обезличена> им было заявлено ходатайство о проведении другой независимой экспертизы в 

<

адрес обезличен>, где, как ему кажется, более независимые эксперты, однако, судья отказал и вынес обжалуемое постановление.

Возражений от сторон на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 не поступало.

В судебном заседании частный обвинитель- потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО7 полностью подтвердили доводы жалобы и просили суд отменить постановление суда. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Бабак В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление мирового суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО3 обвинялся в том, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 40 минут около 

<

адрес обезличен> умышлено причинил ФИО1, легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции установил, что при указанных обстоятельствах ФИО3 причинил ФИО1 следующие повреждения: а) ушиб мягких тканей с кровоподтеком орбиты левого глаза с переходом на височную, щечную область слева, спинку носа слева, носогубную складку слева (1); ушиб мягких тканей с кровоподтеком левой ушной раковины с переходом на левую заушную область (1); ушиб мягких тканей с кровоподтеком волосистой части головы лобно-висчочной области слева (1); ушиб мягких тканей с кровоподтеком наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1). б) ушиб мягких тканей с кровоподтеком, ссадиной, кровоизлиянием в слизистую верхней губы слева; в) ушиб мягких тканей тела нижней челюсти справа; г) ушиб мягких тканей с кровоподтеком передней поверхности грудной клетки слева по окологрудной линии в проекции 2-3 ребер, которые, однако, относятся к не причинившим вред здоровью, в связи с чем действия ФИО3 были переквалифицированы судом со ст. 115 ч. 1 УК РФ на 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Как следует из постановления от 15 июня 2017 года и материалов уголовного дела, выводы суда об установлении указанных фактов основаны на всестороннем и тщательном исследовании совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда, на основании которых было отвергнуто заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и принято за основу заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> надлежащим образом мотивировано. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд апелляционной инстанции не находит. Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированными и компетентными врачами судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, большой стаж работы по специальности, первую и высшую категории, с использованием соответствующих методов судебной медицины, является объективным и научно-обоснованным, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положено в основу постановления.

В связи с чем, довод частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 о несогласии с данным заключением является несостоятельным.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции было проведено судебное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Каких–либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Суд не ограничивал прав участников уголовного процесса по исследованию имеющихся доказательств, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При этом обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не является ограничением прав участников уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд верно применил положения ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, в соответствии с которыми Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст. 116 УК РФ, которая изложена в следующей редакции:

«Статья 116. Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы –

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство».

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом установлено, что ФИО3 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшему ФИО1, который не является подсудимому близким родственником, опекуном, попечителем, а также лицом, состоящим в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное статьей 116 УК РФ, или лицом, ведущем с ним общее хозяйство.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении иных лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких конкретных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на день принятия судебного решения преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 15 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Лысенко