Дело №2-4415/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 200 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной госпошлины 5 200 руб.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире 4 августа 2018 г. произошел пожар, в результате которого семье ФИО3 был причинен материальный ущерб. На момент пожара в квартире проживал ответчик, который в ходе проверки, проведенной ОМВД по России по Зеленодольскому району, свою вину в возгорании квартиры признал полностью, указав, что пожар возник из-за непотушенной сигареты. Решением Зеленодольского городского суда от 13 марта 2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 254 943 руб., за составление отчета по оценке 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 749 руб. 43 коп. Согласно соглашению и расписок от 9 октября 2019 г. истец полностью погасил задолженность за причиненный ущерб. Поскольку вред, причиненный ФИО5 в результате неосторожного обращения с огнем, возмещен за счет ФИО1, ответчик должен возместить истцу указанные убытки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 4 июля 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

4 августа 2018 г. в указанно й квартире произошло возгорание (пожар), в результате чего имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб. 

По факту пожара ОМВД по России по Зеленодольскому району и ОНД и ПР по Зеленодольскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной пожара является неосторожное обращением с огнем ФИО2. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что он признал свою вину в возгорании квартиры, пояснив, что забыл потушить сигарету.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. удовлетворен иск ФИО4, решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу РТ 

<

адрес> результате пожара 4 августа 2018 г. в размере 254 943 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке права требования компенсации в размере 7 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5 749 руб. 43 коп.

Между ФИО4 и ФИО1 9 октября 2019 г. было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО4 в счет возмещения ущерба по исполнительным производствам ... от 22 мая 2019 г., ... от 26 сентября 2019 г. 200 000 руб., а ФИО4 принимает указанную сумму и признает всю сумму в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме, и отзывает исполнительные листы, денежных претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно расписке от 9 октября 2019 г. ФИО4 получил от ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам сумму в размере 200 000 руб. (л.д.13).

Таким образом, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившая вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 200 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья