Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием прокурора Ликратовой Н.В.

При секретаре Зуевой О.Ю.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя - адвоката Варнавского Д.М., представившего ордера № и № и удостоверение №, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по г. Сосновый Бор ЛО расследовалось уголовное дело в отношении ответчиков по обвинению в причинении телесных повреждений истцу и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 Следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общего коридора пятого этажа в 

<

адрес>, действуя согласованно, группой лиц, совместно друг с другом, умышленно, с целью причинения физической боли, из хулиганских побуждений, нанесли истцу не менее трех ударов ногами и руками по различным частям тела, чем причинили ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека левой затылочной области волосистой части головы и спинки носа, ссадины нижнего века правого глаза, не причинившие вреда здоровью истца и не повлекшие кратковременную стойкую утрату общей трудоспособности, однако, причинившие истцу физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено за истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности. После прекращения уголовного дела в отношении ответчиков по факту причинения истцу телесных повреждений, оно находилось в производстве Сосновоборского городского суда 

<

адрес> № по обвинению ответчиков по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, рассмотрение которого закончилось постановлением обвинительного приговора, который вступил в законную силу. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100.000 рублей, и указал, что заявляемая сумма обоснованна перенесением сильной физической боли, а также, что в связи с совершением в отношении него дерзким преступлением, истец на длительный срок был вырван из привычного жизненного уклада, состояние нервного шока и стресса, пережитого истцом, до настоящего времени оказывают негативное влияние на его психику. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 50.000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, и доводы, изложенные в иске. Дополнял суду, что испытывал боль, страх потерять зрение, т.к. носит очки, которые были разбиты. Более того, избегал общения с людьми, старался не выходить на улицу пару недель, т.к. на лице были синяки, что приносило ему нравственные страдания. Ранее он ответчикам не предлагал возместить моральный вред, материальный вред не заявляет, но он был причинен в виде повреждений очков и куртки. Не помнит, за истечением прошествии длительного времени, приносили ли извинения ответчики.

В судебном заседании, представитель истца, ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал в полном объеме, поддержал пояснения, данные в ходе расследования уголовного дела (уголовное дело №г. том 1, л.д. 151-153). Дополнял, что была обоюдная драка и может нанес истцу удары, а может ФИО1 поскользнулся и ударился головой, но сам он этого не видел. Поскольку драка была обоюдная, с их с ФИО3 стороны и со стороны потерпевших были сразу принесены извинения, больше не общались, только в суде. Официально ответчик не работает, работает неофициально в такси.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями истца был не согласен, поддержал объяснения, данные в ходе расследования уголовного дела (указанные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из объяснений ответчика уголовное дело том 1 л.д.96, том 2 л.д.97-99). Не отрицал, что нанес истцу удар, сломал очки. Также дополнял, что более с истцом не встречался, после драки попросили друг у друга извинения и разошлись.

В судебном заседании представитель ответчиков, адвокат Варнавский Д.М., полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом – завышенным, просил учесть, что истец сам пришел в пьяном виде, участвовал в обоюдной драке, сам наносил удары ответчикам. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора Ликратовой Н.В., которая полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д.1-3, уголовное дело №).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по указанному делу (том 1 л.д.113, уголовное дело).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту нанесения ФИО4 и ФИО3 побоев ФИО1 было выделено в отдельное производство (уголовное дело, том 2 л.д.75).

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по факту нанесения побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ул. Космонавтов г. Сосновый Бор Ленинградской области отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.7), то есть по не реабилитирующим основаниям. 

Таким образом, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено по не реабилитирующим признакам, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является не реабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления. И прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражает (например, считая себя невиновным). 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

При этом, суд полагает вину ответчиков в причинении повреждений истцу ДД.ММ.ГГГГ доказанной, и подтверждается материалами уголовного дела №.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел конфликт, в результате которого истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые были ему причинены ФИО4 и ФИО3 (уголовное дело, том 1 л.д.96,115-123, 151-153, том 2 л.д.97-99 – 

<

данные изъяты>, том 2 л.д.66-69, 70-74 – 

<

данные изъяты>).

При этом суд также учел, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18), установлен факт нанесения ФИО1 ударов ФИО4 и ФИО3, и что данный факт не отрицали сами ответчики в ходе настоящего судебного заседания.

Судом также установлено, что ФИО1 на амбулаторном и стационарном лечении не находился, проходил судебно-медицинское освидетельствование (акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 была назначена медицинская судебная экспертиза (уголовное дело, том 1 л.д.177).

Согласно заключения эксперта № (уголовное дело, том 1 л.д.184-186) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № (дополнительная экспертиза) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой затылочной области волосистой части головы и спинки носа, ссадина нижнего века левого глаза (уголовное дело, том 1 л.д.210-217).

Суд принимает вышеуказанные заключения экспертов, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда отсутствуют. 

Экспертизы проводились с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.

Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

В связи с чем, судом было отклонено заявление адвоката Варнавского Д.М., заявившего о подложности заключения эксперта № с указанием на отсутствие акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом было учтено, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, которые по мнению адвоката Варнавского Д.М., указывают на недостоверность заключения №, суду не представлено. Оснований полагать, что при проведении указанной экспертизы не был представлен акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, и стороной ответчика таких доказательств не представлено, и что отсутствие копии данного акта в материалах уголовного дела не свидетельствует о подложности заключения эксперта.

Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, по иным основаниям, представителем ответчика не заявлялось. 

Более того, суд также учитывает, что ответчики в установленном законом порядке были ознакомлены с вышеуказанными заключениями экспертиз, в том числе с заключением №, и у представителя ответчиков было достаточно времени для самостоятельного истребования данного документа, также учитывая, что гражданское дело рассматривается длительный период, адвокат Варнавский Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ стал представлять интересы ответчиков, а также участвовал при рассмотрении уголовного дела.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предъявления встречных требований ответчиками, поскольку у стороны ответчика было достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска, и не лишает права и возможности предъявления отдельных самостоятельных требований, с учетом норм ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с противоправными действиями ФИО3 и ФИО4, было совершено преступление, в результате которого ФИО1 получил повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, истец испытывал физическую боль, стресс, страх, длительный период времени был нарушен привычный образ его жизни.

Доказательств того, что ФИО1 мог получить и получил вышеуказанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что виновными действиями ответчиков, истцу были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, были нарушены его привычный образ жизни.

Исходя из обстоятельств дела, на основании ст.1100 ГК РФ, суд считает, что ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания. При этом, согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также определенные действия сторон (ответчики помощи не предлагали, ранее истец также не обращался к ответчикам за возмещением ущерба). То есть, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 20.000 рублей (то есть по 10.000 рублей с каждого), во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Единого центра судебных переводов подлежат взысканию расходы по оплате услуг переводчика (за перевод иска) в сумме 1.000 рублей, то есть по 500 рублей с каждого (л.д.37-41).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 10.000 (десять тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет МО Сосновоборский городской округ в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Единого центра судебных переводов по 500 (пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.