дело №2-4113/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО7 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1\2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., на основании договора долевого участия. 1\2 доля в квартире принадлежит ФИО6 ФИО3. Ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением. ФИО6 ФИО3 в отсутствие истца и без его ведома, заменила замки входной двери. Истец не имеет доступа в принадлежащее ему жилое помещение, не может забрать свои вещи и пользоваться ими. Разрешить спор без судебного вмешательства не получилось. 

ФИО7 ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Добавил, что ответчик сменила замки во входной двери, ключи передать отказывается, следовательно, истец не имеет возможности не только проживать в принадлежащем ему квартире, но и лишен возможности забрать из квартиры свои вещи.

ФИО6 ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение. Более того, истец имеет еще одну квартиру в собственности, проживает там.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.В ходе судебного заседания было установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\2 доли в ..., расположенной по адресу: ... (л.д.11, 12).

Ответчик категорически против совместного проживания с истцом и считает, что истец по доброй воле покинул спорное жилое помещение.

Судом установлено, а ответной стороной не оспорены те факты, что ФИО7 ФИО3 не имеет возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением, поскольку ответчик чинит в этом препятствия, сменив замки во входной двери и не предоставляет комплект ключей. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что у истца в собственности имеется еще одна квартира, в которой он может проживать.

Суд, удовлетворяя исковые требования С.Л. ФИО3, руководствуется положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 244, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30 Жилищного Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу, истец является собственником 1\2 доли в спорной трехкомнатной квартире, в связи, с чем он имеет право владения и пользования спорным жилым помещением и имеет право на проживание в данном жилом помещении и пользования.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7 ФИО3 о его вселении в спорное жилое помещение, поскольку он имеет право пользования спорной квартирой, так как ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

На основании выше изложенного, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о вселении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Вселить ФИО1 в ..., расположенную по адресу: .... 

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой ..., расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская