Дело № 1-409/2023 

(59RS0007-01-2023-003846-19)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., 

с участием государственного обвинителя Никитенко М.Ю., 

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Скрябина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г. Губаха Пермской области, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, находящегося в комнате 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в том числе, денежных средств потерпевшего с банковского счета. Реализуя своей преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, находясь в комнате 

<

адрес> пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит, ФИО8 тайно похитил из кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с sim-картой, не представляющую материальной ценности и банковскую карту АО «Тинькофф» 

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО2, к банковского счёта 

<

данные изъяты>, предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, и достоверно зная, что при наличии услуги бесконтактной оплаты не требуется введения пин-кода при оплате товара стоимостью до 1000 рублей, путем оплаты товаров в магазинах на территории г.Перми и распоряжения ими по своему усмотрению, с похищенным с места преступления скрылся, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО8 используя банковскую карту АО «Тинькофф» 

<

данные изъяты>, оплатил товар: 

в магазин «Вишенка», по адресу: 

<

адрес>, (по местному времени) в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> 

в магазин «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, (по местному времени) в 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО8, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе голубого, стоимостью 5000 рублей и денежные средства на общую сумму 1523 рубля 00 копеек, с банковского счёта 

<

данные изъяты> открытого в АО «Тинькофф», по адресу: 

<

адрес>, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1523 рубля 00 копеек и 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб он возместил, показал, что зашел в гости к потерпевшему, так как когда они вернулись из магазина, потерпевший ушел к себе комнату, хотел вернуться, но потерпевшего долго не было, он решил сходить за ним. Когда он вошел в комнату, дверь не была закрыта, потерпевший спал в курточке на диване, он решил проверить ценные вещи, увидел на стуле телефон, решил его похитить, а также обыскав потерпевшего, нашел карту, решил ее тоже похитил, так как предполагал на ней денежные средства, потерпевший при нем расплачивался ею в магазине. Суммы, время, даты, магазины, изложенные в обвинении, он подтверждает в полном объеме. 

По ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимого, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время около 

<

данные изъяты> зашел в комнату Потерпевший №1 

<

адрес>, так как тот хотел прийти к нему домой и продолжить распивать спиртное. Он пришел его проверить. Дверь в комнату не была заперта. Он обнаружил спящего на диване Потерпевший №1, тот был в куртке. В этот момент он решил похитить у него какое - либо имущество, он осмотрел карманы его куртки, нашел банковскую карту АО «Тинькофф» черного цвета и телефон «

<

данные изъяты>». Он хотел продолжить распивать спиртное, он забрал телефон и банковскую карту, разрешения на это он не получал от Потерпевший №1 Телефон он заложил в ломбард, в последующем выкупил и вернул Потерпевший №1, карту украл, чтобы оплачивать покупки. Потерпевший №1 за его действиями не наблюдал, тот крепко спал (т.1, л.д. 133-136). 

Добровольно отвечая на вопросы, подсудимый подтвердил оглашенные показания, умысел на хищение возник после, как он зашел в комнату, он и ранее заходил в комнату потерпевшего, телефон был на стуле, карта была в куртке, которая была на потерпевшем. 

Вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ФИО8, там же находился ФИО3, они употребляли спиртные напитки втроем. Во внутреннем кармане куртки находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, после покупок в магазин «Пятерочка» карту положил в карман куртки, какой именно карман не помнит. Также при нем, в этой же куртке, находился указанный ранее мобильный телефон. После магазина он зашел к себе домой, хотел переодеться, но зайдя, прилег на диван, и уснул в одежде, телефон и банковскую карту, он из куртки не доставал. При этом входную дверь в комнату за собой он на замок не закрыл, только прикрыл. Утром ДД.ММ.ГГГГ, не найдя телефон, он обратился в полицию с заявлением о краже телефона. Ущерб от хищения сотового телефона составил 5000 рублей. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Дверь в квартиру была закрыта, но на ключ он ее не закрывал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он не смог найти сотовой телефон «Xiaomi 

<

данные изъяты> В ходе следствия, ФИО8 вернул его похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета 

<

данные изъяты> и сим карту оператора «Билайн». С банковской карты АО «Тинькофф банк» были совершены следующие покупки, которые он не совершал: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Вишенка» по адресу: 

<

адрес> В ее обязанности кассира входит продажа товара и выкладка товара. Магазин работает круглосуточно. Ее рабочая смена началась, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов и находилась она до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В магазине установлен терминал для оплаты путем прикладывания банковской карты, из-за того, что был сбой с подключением интернета, время на терминале и чеках, стало отображаться с задержкой во времени на 4 - 5 минут. Ничего подозрительного в ее смену не было (т.1 л.д. 13).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на ее имя была открыта дебетовая банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» 

<

данные изъяты>, привязанная к банковскому счету 

<

данные изъяты>, к банковской карте был привязан ее абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> оператора «МТС». Банковская карта была открыта в 2021 году, ей привез ее курьер по адресу прописки: 

<

адрес>, страховку не оформляла. Договор на открытие банковского счета и банковской карты, она не сохранила. Поясняет, что денежные средства, находящиеся на банковской карте принадлежали Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, карта в пользовании находилась у последнего. Все уведомления о списании денежных средств приходят ей в приложении, установленном в ее телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов приходили уведомления в приложении АО «Тинькофф Банк» о том, что осуществляются покупки с банковской карты, которой пользовался Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Потерпевший №1, и сообщил, что у него украли банковскую карту, открытую на ее имя в АО «Тинькофф банк» №, также сообщил, что по данному факту обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 украли банковскую карту банка АО «Тинькофф банк» № а также о том, что с банковской карты были совершены покупки в продуктовых магазинах, которые Потерпевший №1 не совершал. Ее также попросили заблокировать карту, что она и сделала ( т.1 л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней февраля 2023 года, точную дату он не помнит, в дневное время суток, он пришел в гости к другу ФИО8 по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не помнит, этаж пятый, дверь справа, левый корпус от входа в дома. Он с ФИО8 сидели, употребляли алкогольные напитки, а именно пиво. В вечернее время, когда он уже находился в алкогольном опьянении, пришел сосед ФИО8, ранее ему не известный - Потерпевший №1 Потерпевший №1 сообщил им, что у него сегодня день рождение, и предложил вместе с ними выпить водку, которую последний принес с собой. Они согласились, стали распивать втроем спиртные напитки. Когда у них алкоголь закончился, Потерпевший №1, предложил сходить в магазин за еще одной бутылкой водки. В этот момент он уже был в сильном алкогольном опьянении, и пояснить, сколько было времени, не может. Они пошли в сторону магазина «Красное и Белое», купить бутылку водки, но в магазине не продавали водку, было только пиво. Поэтому он с Потерпевший №1 и ФИО8 отправились в магазин «Пятерочка», точный адрес не знает, но где-то рядом с домом ФИО8, и купили алкоголь, пошли обратно. Кто и как расплачивался за товар, он не помнит. Поднимаясь в комнату к ФИО8, Потерпевший №1 ушел к себе в комнату, сказал, что ему нужно переодеться. Был ли при нем телефон и его банковская карта, он не знает. Потерпевший №1 банковскую карту им не передавал, пользоваться не разрешал. Он с ФИО8, продолжил употреблять алкоголь у последнего дома. ФИО8, созвонился с другом ФИО4 и пригласил в гости, через час приехал ФИО4 с пивом. Он продолжил выпивать с ФИО9 и ФИО8 В какой-то момент, точное время, он не помнит, ФИО8 в ночное время выходил из комнаты на минут 15, куда последний уходил, он не знает, в это время он разговаривал с ФИО4 и не придавал этому значения. Но после этого, когда ФИО8 уже вернулся в комнату, то предложил съездить в ломбард, который находится на 

<

адрес>, точный адрес, он не знает. ФИО8 хотел заложить телефон в ломбард, так как им хотелось продолжить распивать спиртное, но денег у них не было. ФИО8 никто ни о чем не просил, последний сам предложил так сделать, они согласились. Поехали туда на такси, кто именно вызывал такси, он не помнит. Когда ехали в такси ФИО8 попросил на время у него телефон попользоваться, он согласился. Приехали к ломбарду, он узнал, что ломбард называется «Маяк», он находился в жилом доме из красного кирпича, расположенном вдоль дороги по 

<

адрес>. ФИО8 пошел в ломбард, он с ФИО4 остался ждать на улице. Перед тем как зайти в ломбард ФИО8, достал сим-карту из телефона. В связи с тем, что была ночь, то вход в ломбард был закрыт, ломбард работал через окно во входной двери. Через минут 15-20 ФИО8 сдал телефон. Он, ФИО4 и ФИО8 решили прогуляться, дошли до круглосуточного продуктового магазина «Вишенка», расположенного по адресу: 

<

адрес>». По приходу в магазин ФИО8, купил пиво, сигареты, снеки, в каком именно количестве, он не помнит. Расплачивался ФИО8 несколько раз банковской картой, черного цвета «Тинькофф». При оплате товара, пин-код не вводил, только прикладывал карту к терминалу оплаты. После этого он, ФИО4 и ФИО8 поехали домой к ФИО8 вновь на автомобиле такси, кто вызвал такси, он не помнит. Подъехали к дому, втроем ещё сходили в круглосуточный продуктовый магазин, который находился рядом с домом ФИО8, где купили ещё пиво, а затем пошли домой. Находясь дома, распили спиртное, после чего легли спать. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в квартире ФИО4 уже не было, ФИО8 спал. Он проснулся от стуков в дверь, посмотрел на время, понял, что опаздывает на работу и начал собираться на работу. В этот момент ФИО8, открыл дверь, там был Потерпевший №1 Он быстро ушел, так как торопился на работу. А ФИО8 остался с Потерпевший №1, вдвоем. О чем они разговаривали, он не знает. Так же хочет пояснить, что чья была банковская карта, которой ФИО8 оплачивал покупки по адресу: 

<

адрес>, ему не известно, он думал, что это карта ФИО8, последний ничего не сообщал по этому факту, они не спрашивали. О том, что ФИО8 похитил банковскую карту Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции, ему об этом ничего не известно. Как выглядела банковская карта Потерпевший №1, он не знает. О том, что ФИО8 расплачивался в магазинах ДД.ММ.ГГГГ в ночное время чужой банковской картой, он не знал. (л.д. 118 -122).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что его знакомый ФИО8 проживал в съемной комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, знает визуально. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время договорились совместно отдохнуть у ФИО7 дома, также там был ФИО3 Кроме их троих никого в комнате не было, к ним никто не заходил. Когда кончился алкоголь, ФИО8 предложил съездить в ломбард и заложить телефон, который находится на 

<

адрес>, точный адрес не знает. Поехали на такси к ломбарду «Маяк», через 15 минут ФИО8 вышел из ломбарда и подошел к ним. В магазине «Вишенка», по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО8 купил пиво, сигареты, снеки, в каком именно количестве не помнит. Расплачивался ФИО8 несколько раз банковской картой, черного цвета «Тинькофф». При оплате товара, пин-код не вводил, только прикладывал карту к терминалу оплаты. ФИО8 угостил их приобретенным товаром. В тот момент он думал, что ФИО8 перевели деньги за телефон на банковскую карту. Затем поехали обратно домой к ФИО8 на такси. Кто вызвал такси, он не помнит. Подъехав к дому, втроем ещё сходили в круглосуточный продуктовый магазин, который находился рядом с домом ФИО8, где купили ещё пиво. ФИО8 аналогично расплачивался той же банковской картой. Находясь дома, распили спиртное, после чего легли спать. Он проснулся рано утром, около 06.00 часов, ФИО8 и ФИО3 спали, он ушел на работу, не разбудив их. Чья была банковская карта, которой ФИО8 оплачивал покупки по адресу: 

<

адрес>, ему не известно. О том, что ФИО8 похитил банковскую карту Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком, как выглядела банковская карта, он не знает. О том, что ФИО8 расплачивался в магазинах ДД.ММ.ГГГГ в ночное время чужой банковской картой, он не знал (т.1 л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности консультанта-оценщика в магазине «Маяк», по адресу: 

<

адрес>. Магазин работает круглосуточно, принимает мобильные телефоны и технику, можно как продать, так и оставить (заложить) с целью дальнейшего выкупа. Камеры видеонаблюдения в магазине установлены, но запись храниться только один месяц, в связи с чем, видео за ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не сохранилось. Согласно просмотру базы данных, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине «Маяк» был заключен договор комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 реализован сотовый телефон 

<

данные изъяты>, за 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выкупил его обратно. В те дни, когда приходил ФИО8, он не работал. У него имеется копия договора комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приходной кассовый ордер на ФИО8 (т.1 л.д. 170).

Вина ФИО8 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, из которого следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «Тинькофф банк» 

<

данные изъяты>, которая принадлежит его невесте ФИО2, были списаны денежные средства в общей сумме 1523 руб. Кроме того, был похищен телефон марки «

<

данные изъяты> Кто совершил списание денежных средств ему не известно (т.1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение круглосуточного сетевого продуктового магазина «Вишенка», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты кассовые чеки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 7-12),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъяты копии чеков из банка АО «Тинькофф банк» на 4 листах (т.1 л.д. 22-28), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 8 копий чеков по операциям АО «Тинькофф банк», согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) в 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> покупка на сумму 

<

данные изъяты>

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, похищен сотовый телефон и банковская карта после распития спиртных напитков (т.1 л.д. 36),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проснувшись в квартире 

<

адрес>, Потерпевший №1 обнаружил хищение из его куртки одетой на нем сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д. 37 ),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которых осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате 

<

адрес>, изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 39-47 ),

- актом экспертного исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска (без комплектующих) по состоянию на февраль 2023, составляет 6800 рублей. (т.1 л.д. 108 - 109), 

- ответом на запрос из АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта 

<

данные изъяты> и открыт текущий счет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 124)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, размерами 17х39мм, 19х22мм, 13х15мм, 15х16мм, расположенные на отрезках полиэтиленовой ленты размерами 48х93мм, 48х97мм, 48х98мм, соответственно, оставлены не ФИО8 След пальца руки, размерами 20х26мм, расположенный на отрезке полиэтиленовой с липким слоем размерами 48х90мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО8 ( т.1 л.д. 144-146),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, из которых следует, что осмотрены 6 кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный АО «Тинькофф банк», выписка по движению денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> имеются списания по счету 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 163-165),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 7 900 руб., подтверждающего приобретение и оплату им сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 167-168),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО5 в магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, изъяты копия договора комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, подтверждающий сдачу в ломбард сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 173 - 175),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Также осмотрен слот для sim - карт. В ходе осмотра обнаружено, что в слоте имеется одна sim - карта оператора «Билайн», на которой нанесены цифры: 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 190-192).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что ФИО8 в присутствие защитника, находясь возле 

<

адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зашел к своему соседу Потерпевший №1 в 

<

адрес>, похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, и банковскую карту потерпевшего, после чего совместно с ФИО4 и ФИО3 приехали в ломбард «Маяк» по 

<

адрес>, где он продал похищенный телефон, также указал все магазины, и последовательно рассказал, где расплачивался похищенной банковской картой принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125 – 132).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимый его сын, характеризует его с положительной стороны, сын осознал свою ошибку, сделал соответствующие выводы. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым кражи имущества Потерпевший №1 - денежных средств, совершенного с банковского счета, и сотового телефона, который подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, который не опровергает факт, что он похитил указанное имущество у потерпевшего, с помощью карты оплачивал свои покупки, телефон сдал в ломбард, показания подтверждаются иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, а также письменными доказательствами в том числе, - протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), сообщением по КУСП №, актом экспертного исследования, ответа на запрос из АО «Тинькофф банк», заключением эксперта №, протоколом проверки показаний на месте 

В момент кражи телефона и денежных средств с банковского счета подсудимый осознавал, что эти действия совершаются незаконно, имущество он похищает тайно, к которому не имеет отношения, своими действиями он понимал, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО8 кражи имущества – телефона, денежных средств Потерпевший №1 совершенной с банковского счета. 

Фактов оговора и самооговора в судебном заседании не установлено. 

Нашел в судебном заседании квалифицирующий признак хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего. Факт принадлежности денежных средств на банковском счете именно потерпевшему Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение - показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО2, что денежные средства, находящиеся на счете, открытом на ее имя, принадлежали Потерпевший №1, карта к счету находилась в пользовании также Потерпевший №1 

В судебном заседании гособвинитель просил исключить как излишне вменный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», суд соглашается с позицией гособвинителя, так как в судебном заседании было установлено, что хищение было именно с банковского счета потерпевшего, при этом положение подсудимого не ухудшается. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Объективно и достоверно установлено в судебном заседании, умысел на хищение имущества у подсудимого возник, после того, как он зашел в комнату, дверь в комнату не была закрыта на замок, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, что когда он и ФИО8 вернулись из магазина, он решил зайти к себе в комнату, переодеться, но зайдя в комнату, он прилег в одежде, в куртке, на диван, телефон и карту не доставал, двери только прикрыл, на замок не закрывал, подсудимый ФИО8 показал, что он решил зайти к потерпевшему в комнату, так как тот долго не возвращался из своей комнаты, зайдя в комнату потерпевшего, он увидел, что потерпевший спит, и только после этого у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, аналогичные показания подсудимый давал в этой части на стадии предварительного расследования. Как следует из материалов уголовного дела двери в комнату потерпевшего следов взломов не имели. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Доказательств, что ФИО8 приник в комнату потерпевшего именно с целью хищения имущества потерпевшего не представлено. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

При этом считает нашедшим в судебном заседании квалифицирующего признака «из одежды, находящейся при потерпевшем», поскольку карта и телефон, находились в кармане куртки потерпевшего, которая была на потерпевшем вы момент кражи имущества, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, подсудимого, что похищенные вещи находились в кармане куртки. Показания подсудимого данные в судебном заседании, что телефон лежал на стуле, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются показания потерпевшего, показаниями подсудимого данными непосредственно после событий, которые суд считает достоверными.

Также в ходе судебного следствия установлено, что действия на хищение имущества потерпевшего ФИО8 охватывались единым умыслом направленного на хищение всего имущества потерпевшего, и телефона и банковской карты, с целью хищения денежных средств с карты, умысел на хищение денежных средств также возник у ФИО8 в момент хищения телефона и банковский карты, в связи с чем, вменении 2 составов излишне, действия подсудимого охватываются единым умыслом, поэтому необходимо квалифицировать его действия одним составом. 

На основании изложенного действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находящейся при потерпевшем, с банковского счета. 

На ФИО8, по месту жительства жалобе не поступало, на учете у врача – нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается, отцом характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние ФИО8, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим ее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, имеются основания применить положения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО8, наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, при этом, оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки его выплаты, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести. 

Кроме того, согласно ходатайству, потерпевший просит прекратить производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку он не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, он его простил, они примирились.

Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Однако, учитывая, что на момент заявления ходатайства потерпевшей о примирении с подсудимой, вопрос об изменении категорий преступления разрешен быть не может, оснований для прекращения производства по уголовному делу отсутствуют. 

Тем не менее, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления с тяжкого до средней тяжести, имеются основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, при этом судом учитывается позиция потерпевшего, а также то, что подсудимый ФИО8 к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. 

Вещественные доказательства: 8 чеков по операциям по счету, 6 кассовых чеков, ответ на запрос из АО «Тинькофф банк», копию договора комиссии, хранить при уголовном деле, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с симкой картой, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО8 №).

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого до преступления средней тяжести.

Освободить ФИО8 от отбывания наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 8 чеков по операциям по счету, 6 кассовых чеков, ответ на запрос из АО «Тинькофф», копию договора комиссии, хранить при уголовном деле, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с симкой картой, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) О.Г. Бауэр 

Копия верна – судья