Дело № 2-4076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ДВЛ-Девелопмент» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак №

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. О событии было заявлено в УМВД России по городу Ульяновску.

По заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 668 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59 668 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., госпошлину в размере 2 115 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Строительная сфера», ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ранее в предварительном судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» и третьего лица ООО «Стройсфера» иск не признал, пояснил, что забор, о падении которого заявлено на автомобиль истца, расположен между домами 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанный забор расположен в границах земельных участков: № разрешенное использование для общего пользования, № разрешенное использование под жилым домом 

<

адрес>, № разрешенное использование под жилым домом 

<

адрес>

ООО «ДВЛ-Девелопмент» не имеет отношения к указанным земельным участкам, многоквартирные дома, застройщиком которых выступало ООО «ДВЛ-Девелопмент», располагались на земельных участках №, дома были введены в эксплуатацию 31.10.2016. Считает, что отсутствуют основания полагать о совершении ООО «ДВЛ-Девелопмент» действий, способных повлечь причинение истцу ущерба.

Застройщиком многоквартирных домов 

<

адрес> являлось ООО «Стройсфера», в настоящее время дома сданы в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «КДП-2 ЖИЛСЕРВИС» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, пояснила, что истец не обращался к ним с требованиями о возмещении материального ущерба.

Третье лицо ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что он управляет автомобилем истца, ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль во дворе 

<

адрес>, утром обнаружил не нем повреждения, причиненные упавшим забором. По данному факту он обратился в полицию, был составлен материал. 

Выслушав представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал УМВД России по г.Ульяновску № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 ФИО11. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 оставил автомобиль во дворе дома 

<

адрес>, 12.05.2017 обнаружил на автомобиле механические повреждения, считает, что данные повреждения образовались вследствие обрушения забора, расположенного между домами 

<

адрес>

По факту повреждения автомобиля истец обратился в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 668 руб. 42 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 4 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» материальный ущерб в указанном размере. 

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями - убытками. 

Истец не представил суду доказательств того, что земельный участок, на котором установлен забор, находится во владении или управлении ответчика, не представил доказательств того, что причинение ущерба его имуществу возникло по вине ответчика, который не предпринял необходимых мер для поддержания в исправном состоянии забора, установленного им на земельном участке между домами 

<

адрес> 

Представленные истцом фотографии упавшего забора и поврежденного имущества не могут являться, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательством, подтверждающим факт причинения именно ответчиком ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не являлся застройщиком домов №

<

адрес>, в настоящее время не является владельцем земельного участка, на котором расположен забор, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО13 по отношению к ООО «ДВЛ-Девелопмент» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 ФИО14 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова