25RS0№-12

Дело №а-3379/23

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отделению судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту – ОСП) на основании исполнительного документа №(12) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому НАО «ПКБ» является взыскателем, должник – ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности.

Между тем, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя.

Кроме того, указало, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайства об установлении для должника ограничения выезда за пределы РФ, о розыске должника, о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как ответы на указанный ходатайства судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены не были.

Просит суд: 

1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. Признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительно документа;

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства, незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения требований о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и представления ответа взыскателю в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения требований о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и представления ответа взыскателю в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения требований об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и представления ответа взыскателю в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

7. Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты административного истца.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО2 не явились; стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства заинтересованного лица, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку НАО «ПКБ» оспаривается бездействие административных ответчиков, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении НАО «ПКБ» срока подачи административного искового заявления.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, по исполнительному документу – судебному приказу, выданному по делу №(12) в отношении должника ФИО2, взыскатель – НАО «ПКБ», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 8, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю, тогда как по утверждению взыскателя исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, тем самым возможно предположить о несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, по настоящему делу административным истцом оспаривается бездействие начальника ОСП в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией прав документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; и бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа, если таковая имела место, и деятельность должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, не является бездействием по исполнению исполнительного документа. Данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению руководителем и соответствующими должностными лицами их должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координации работы сотрудников, распределению полномочий, и выполнению должностным лицом служебных обязанностей решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Проверка надлежащего исполнения руководителем подразделения судебных приставов и иными должностными лицами, не осуществляющими непосредственно исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, в связи с чем НАО «ПКБ» в указанной части иска необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Исходя из существа требований в указанной части, суд приходит к выводу о том, что указанные административным истцом требования в заявлении об исполнительном производстве не подлежат рассмотрению в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому являются необоснованными исковые требования НАО «ПКБ» об устранении нарушения норм права и прав взыскателя путем возложения на ответственных должностных лиц обязанности направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты административного истца, в удовлетворении указанных требований административному истцу необходимо отказать.

Таким образом, НАО «ПКБ» необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отделению судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: