Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 13 мая 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В., 

при секретаре судебного заседания: Мамилиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ямалавтодор», ФИО2, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к АО «Ямалавтодор», ФИО2, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего по вине водителя ответчика, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, ООО «Гелиос» рассмотрено обращение истца, произведена страховая выплата 333 515,32 рублей, которая явно не покрывает ущерба. В обоснование размера ущерба истец сослался на заключение оценщика ООО «Оценка – Тюмень», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 038 000 рублей, УТС 149 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ООО «Гелиос» недовыплаченное страховое возмещение 46 485 рублей, с ответчика АО «Ямалавтодор», как владельца автомобиля виновника ДТП, сумму ущерба 806 998 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, эксперта 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 9 226 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей.

Протокольным определением суда на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Истец, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали. Представитель ответчика АО «Ямалавтодор» направил возражение на иск, в котором требования не признал, полагая ограничение размера гражданской ответственности положениями закона об ОСАГО до 400 000 рублей. Судебные расходы считал чрезмерно завышенными, а обязательства страховой компании неисполненными в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, материалы о ДТП, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки «Джили Атлас» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

13.01.2022г. около 8 часов 46 минут в районе № по ул. Обской г. Салехарда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Урал 32551-0010-41» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО2 Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «Урал». В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются. 

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела участники ДТП свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнили. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Истец обратилась к страховой компании с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 333 515 рублей 32 копейки.

Не согласившись с произведенным страховщиком возмещением, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Оценка – Тюмень», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 038 000 рублей, УТС - 149 000 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате ООО «Гелиос» страхового возмещения в сумме 46 485 рублей, убытков 9 226 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 № рассмотрение обращения было прекращено ввиду несоблюдения порядка обращения.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п.34).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению судебной экспертизы № и дополнительным письменным пояснениям эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 572 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сложившаяся на товарном рынке г. Салехарда без учета износа составила 899 744,78 рублей.

При оценке доказательств, устанавливающих размер подлежащей возмещению потерпевшему страховой выплаты, к каковым относится: представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Оценка – Тюмень» от 11.04.2022, и заключение судебного эксперта №, составленное на основании определения суда, суд берет за основу определения размера подлежащего выплате страхового возмещения заключение №, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено компетентным экспертом, на основании непосредственного исследования предмета экспертизы, имеет наиболее полное и подробное описание проведенного исследования с приведением расчетов, которые произведены с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, а также транспортных средств, с использованием методических руководств для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обосновано, содержит сведения об источниках информации о стоимости запасных частей автомобиля, стоимости транспортных средств, сложившейся на данном рынке, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, которые возникли в результате ДТП. Компетентность эксперта, подготовившего экспертное заключение, подтверждается приложенной документацией сертификатами, оснований сомневаться объективности эксперта не имеется. При этом стороны несогласия с выводами эксперта не выразили. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23).

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, ответчиком процессуальная обязанность, предусмотренная ст.ст.56,68 ГПК РФ исполнена не была, суду не представлено доказательств того, что в момент произошедшего ДТП автомобиль ответчика выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц либо вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Как следует из материалов дела, вина истца в произошедшем ДТП отсутствовала, а вина работника ответчика, осуществлявшего в момент ДТП трудовую деятельность у ответчика – установлена. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являвшегося собственником транспортного средства и работодателем виновного в ДТП лица, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая все представленные доказательства, письменные материалы в их совокупности и с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика, как владельца источника повышенной опасности, а также работодателя водителя – виновника, и возникновением повреждений имущества истца – убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и находит требования истца о возмещении ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытого страховым возмещением, подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, максимальный предел которой составляет 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2024 ООО «Стандартъ», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 572 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком истцу в рамках договора страхования ОСАГО произведена страховая выплата в размере 333 515,32 рублей. Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением в размере, меньшем, чем это предусмотрено п."б" ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО, является неверным. 

При этом применение в данном случае положений п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего на момент возникновения спорный правоотношений), равно как и действующего на момент рассмотрения дела п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", невозможно, Как усматривается из материалов дела, хотя определенный экспертом с учетом Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт (572 000) превышает установленный "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000), размер произведенной страховой выплаты (333 515,32 рублей), имеет расхождение более чем на 10% в тои числе и с предусмотренной заокном максимальной суммой страховой выплаты, и следовательно, не могут находиться в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в следующем размере: 899 744,78 рублей – 400 000 рублей = 499 744,78 рублей. 

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000, данная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку являются честью ущерба, причиненного действиями причинителя вреда. При этом, следует отметить, что непринятие судом за основу определения размера ущерба представленного истцом экспертного заключения не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку истец в данном случае был лишен иной возможности защитить свои права и предъявить требования к виновнику ДТП, кроме как установить размер причиненного вреда. 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными завяленные истцом требования о возмещении убытков в связи с транспортировкой транспортного средства к месту проведения оценки г. Тюмень, поскольку доказательств невозможности проведения исследования в месте повреждения автомобиля г. Салехард (отсутствие специалистов и экспертных организаций и т.д.) суду представлено не было. О совершении ответчиком каких-либо действий (бездействия) находящихся в причинно-следственной связи с понесенными истцом в этой части расходами – стороной истца не завялено. 

Суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО СК «Гелиос» обязанности возмещения истцу ущерба. Каких-либо доказательств того, что на момент произошедшего ДТП (наступления страхового случая) между истцом и ООО СК «Гелиос» существовали правоотношения по договору страхования, истцом представлено не было, согласно решению финансового уполномоченного на рассматриваемый момент причинения вреда имуществу истца у ФИО1, равно как и ответчика АО «Ямалавтодор» были заключены договоры страхования ОСАГО с иной страховой организацией. Отсутствуют основания и для гражданско-правовой ответственности перед истцом у ФИО2, поскольку в силу положений ст.1068 ГК РФ возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возложено на работодателя, то есть на АО «Ямалавтодор». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в сумме 1 060,20 рублей, понесенные истцом и подтвержденные представленными копиями платежных документов и описей почтовых отправлений, которые в совокупности с иными материалами дела указывают на то обстоятельство, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 601 рублей 73 копейки (509744,78*1060,20/872712,68). 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным документом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Письменного соглашения между истцом и представителем ФИО3 материалы дела не содержат, вместе с тем, как следует из приложенной к исковому заявлению расписке, ФИО3 получила от истца денежные средства в сумме 30 000 рублей за составление претензий, составление искового заявления, полномочия представителя подтверждены нотариально заверенной доверенностью, выданной истцом. Факт оказания юридических услуг подтверждается приведёнными выше документами и материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет соответствующих доказательств, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая объем исковых требований, который был удовлетворен судом частично (872712,68/509744,78), категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по расписке: составление и подача искового заявления, составление досудебной претензии и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, суд считает размер судебных расходов в сумме 6 000 рублей соответствующим критерию разумности. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 141 рубль 69 копеек (509744,78*12227/872712,68). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Ямалавтодор»в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 509 744 рубля 78 копеек, судебные расходы 13 141 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО СК «Гелиос» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2024 года. 

Председательствующий Е.В. Архипова